Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10531/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-36279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-36279/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497 (г. Волжский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 43 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 31 200 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приоритет" взыскано страховое возмещение в сумме 31 200 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приоритет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 436 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение в части удовлетворения исковых требований по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Приоритет" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С829ОК34, под управлением собственника Милованова В.В. и автомобиля марки Opel Kadett, государственный регистрационный знак М063ХС34, принадлежащего Лобойко В.А., под управлением Рыбакиной Д.С.

Виновным в ДТП признана водитель Рыбакина Д.С., что подтверждается извещением о ДТП от 11 апреля 2016 года (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С829ОК34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N 0343043702 сроком действия с 25 апреля 2015 года по 24 апреля 2016 года (л.д.17).

14 апреля 2016 года между Миловановым В.В. (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N ПР-1275-04/16-Ц, по условиям которого Милованов В.В. уступил истцу право требования денежных средств возникшего из договора ЕЕЕ N 0343043702, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование", а так же невыплаченной разницы страхового возмещения, а так же подлежащих возмещению. Страховщиком расходов и убытков, требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С829ОК34, в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2016 года с участием автомобиля Opel Kadett, государственный регистрационный знак М063ХС34, под управлением Рыбакиной Д.С. (л.д.22-24).

15 апреля 2016 года потерпевший в адрес страховой компании направил заявление о страховой выплате с приложением уведомления о времени и месте осмотра автомобиля на 25 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин. Документы получены ответчиком 18 апреля 2016 года. Стоимость доставки почтового отправления составила 250 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2016 года (л.д.18,20).

В ответ на обращение потерпевшего о страховой выплате ОАО "АльфаСтрахование" сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты. Страховая компания выдала потерпевшему направление на производство экспертизы транспортного средства. Однако автомобиль для проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком, представлен не был. Страховой компанией экспертиза не назначалась и не проводилась.

26 апреля 2016 года потерпевший в адрес страховой компании направил уведомление о времени и месте осмотра автомобиля на 29 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин. Документы получены ответчиком 26 апреля 2016 года. Стоимость направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства составила 250 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2016 года (л.д.19,21).

29 апреля 2016 года ООО "Приоритет" обратилось к индивидуальному предпринимателю Орловой А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С829ОК34 (л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению N ПР-1275-04/16 от 29 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С829ОК34 с учетом износа составила 31 200 руб. (л.д.29-56).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО "Приоритет" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 825 от 29 апреля 2016 года (л.д.26).

30 мая 2016 года ООО "Приоритет" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (л.д.57,58).

ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения и убытков не произвело.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 31 200 руб. и убытки в связи с оплатой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приоритет" страховое возмещение в сумме 31 200 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр в установленный срок ООО "Приоритет" не предоставило.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в указанной части законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО) потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 Правил ОСАГО соответственно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением копии паспорта собственника транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, уведомления об осмотре, извещения о ДТП (л.д.18,20).

Согласно экспертному заключению N ПР-1275-04/16 от 29 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С829ОК34 с учетом износа составила 31 200 руб. (л.д.29-56).

08 июня 2016 года ответчиком получена претензия о выплате по страховому случаю с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (л.д.57-59).

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указало, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе потерпевшего.

Экспертное заключение N ПР-1275-04/16 от 29 апреля 2016 года обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" так же не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-36279/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова