Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-31553/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А42-5069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31553/2016) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу N А42-5069/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, 61 638 147 руб. 34 коп., составляющей задолженность по договору энергоснабжения N 03/024/143 от 15.01.2016 за февраль-март 2016 года в сумме 60 633 130 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 1 005 016 руб. 90 коп. за общий период с 02.04.2016 по 01.06.2016. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.06.2016 по день фактической оплаты долга.

В целях процессуальной экономии и эффективного правосудия требование о взыскании неустойки в сумме 1 005 016 руб. 90 коп. за общий период с 02.04.2016 по 01.06.2016 и требование о взыскании неустойки с 02.06.2016 по день фактической оплаты долга выделены в отдельное производство из дела N А42- 2912/2016. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-5069/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 843 684 руб. (за общий период с 04.04.2016 по 27.09.2016), а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 60 633 130 руб. 44 коп. долга, в размере, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 28.09.2016 по день фактической оплаты долга. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части ставки неустойки. По мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставки рефинансирования на весь период времени просрочки оплаты основного долга, исходя из того, что Минобороны РФ несет ответственность перед АО "ГУ ЖКХ" за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, а гражданское законодательство основано на признании равенства участников правоотношений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 15.01.2016 был заключён договор энергоснабжения N 03/24/143, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разделу 6 договора за расчетный период принимается календарный месяц; окончательную оплату фактически потреблённой электроэнергии за расчётный месяц потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 60 633 130 руб. 44 коп., не были оплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42-2912/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 60 633 130 руб. 44 коп.

Ответчик не произвел оплату задолженности, в связи с чем истец заявил в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42- 2912/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 5 843 684 руб. за просрочку оплаты за период с 04.04.2016 (за февраль 2016 года) и с 04.05.2016 (за март 2016 года) по 27.09.2016, выполнив расчет на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в Закон об электроэнергетике введен абзац десятый пункта 2 статьи 37, устанавливающий ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии, данные изменения вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9).

Судом правильно установлено, что ответственность, предусмотренная этим пунктом, применяется к ответчику, так как он приобретает электроэнергию как ресурсоснабжающая организации для целей предоставления коммунальных услуг.

Арифметический расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец определил срок оплаты энергии в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а дату начала периода просрочки - с учетом семи рабочих дней на добровольную оплату, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования в течение всего периода просрочки оплаты основного долга подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени рассчитаны истцом, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в связи с чем ссылка ответчика на положения государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, предусматривающие размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования, подлежит отклонению, так как данный контракт не распространяет свое действие на отношения сторон по договору N 03/024/143 от 15.01.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации от не может быть уменьшен по ранее заключенному соглашению сторон.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу N А42-5069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян