Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59846/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-151435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания - Сеть 10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-151435/16 принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ООО "УК-Сеть 10"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Щербина Д.В. по дов. от 20.10.2016;
от заинтересованного лица:	Няжемова Е.А. по дов. от 16.03.2016, Медведев С.И. по дов. от 01.08.2016, Шагинян Н.А. по дов. от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Сеть 10" (далее - ООО "УК Сеть 10", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2016 г. N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "УК Сеть 10" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК Сеть 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "УК Сеть 10" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2015 г. N 12/А/16, рассмотрены материалы проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика (протокол), вынесено решение от 12.01.2016 г. N 12/РО/07, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов размере 1 508 711 руб., пени в общей сумме 382 517 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301 742 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.04.2016 г. N 21-19/040361 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что Общество, применяющее с 23.07.2003 г. (дата регистрации) упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и являющееся частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от оказания услуг по координации и контролю финансово-хозяйственной деятельности всех ресторанов, входящих в сеть, в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год, путем не отражения вознаграждения, получаемого наличными денежными средствами от ресторанов, которые в свою очередь занижали реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания.

Достоверные сведения о доходах Общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативно- розыскных мероприятий в отношении ООО "Управляющая компания "Сеть-10" управляющей компании для всей сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с "таблицами в формате Exсel", содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке сети ресторанов, согласно которым Обществу перечислялось вознаграждения наличными денежными средствами в размере 1-2% от выручки каждого ресторана, при этом: - реальная сумма дохода общества за 2012 год составила 25 020 440 руб., при отражении дохода в декларации по УСН - 14 962 367 руб.

Выявив реальные суммы полученной обществом выручки в виде не учтенных наличных денежных средств от оказания услуг по координации и контролю финансово-хозяйственной деятельности всех ресторанов, Инспекция определила сумму подлежащего уплате обществом УСН за 2012 год расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, используя данные о реальном размере выручки, согласно которым подлежащий уплате налог составил 1 508 711 руб.

ООО "УК Сеть 10", посчитав, что решение от 12.01.2016 г. N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Сеть 10", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу о занижении Обществом реальных сведений о доходах за 2012 год, полученных от сети ресторанов наличных денежных средств, и исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на применение пониженной налоговой ставки или специального налогового режима) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в следующих случаях: 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления ВАС РФ N 53). При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления ВАС РФ N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на применение пониженной ставки или специального налогового режима) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа документов, полученных в результате мероприятий, проведенных в отношении налогоплательщика, следует, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ Общество неправомерно занижало сумму дохода в 2012 году, с учетом следующих доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и мероприятий налогового контроля.

Общество, созданное 23.07.2003 г. гражданином Украины Белойван Юрием Александровичем, является организаций, координирующей работу каждого из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба" (сеть, согласно информации на официальном сайте с Интернете основана в 1999 году, принадлежит Белойвану Ю.А., состоит из 20 ресторанов, в том числе 16 в г. Москве), в том числе путем получения информации о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов за каждый день, с ее обобщением, представлением данных "Управляющему Учредителю" Ю.А. Белойван, а также отслеживанием выполнения распоряжений "Управляющего Учредителя".

Все участники сети ресторанов, входящих в группу компаний "Корчма Тарас Бульба" (ООО "Орион Трейд" ИНН 7707607152, ООО "Престиж" ИНН 7707742666, ЗАО "Глазурь" ИНН 7704037271, ООО "Трактир "Кирпичики" ИНН 7716134294, ООО "НЭТ-галери" ИНН 7707289809, ООО "Тарас Бульба" ИНН 7707302873, ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7714560681, ООО "Этерри+" ИНН 7701805020, ООО "Таллипром" ИНН 7715326162, ООО "Вариант" ИНН 7707321026, ООО "Юнитэк- Концерн" ИНН 7701549017, ООО "Ди энд Джи Галери" ИНН 7707164670, ООО "Фрэш-резерв" ИНН 7701548574, ООО "К.Л. - Альянс" ИНН 7710343245, ООО "СИТИ" ИНН 7704780286) взаимозависимы и подконтрольны владельцу сети Ю.А. Белойван, взаимоотношение с которым производится через ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" - управляющая компания, занимающейся координацией финансово-хозяйственной деятельности, определением финансовых показателей прибыли, контроля за работой каждого из ресторанов сети.

В ходе проведенных сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Управляющая компания - Сеть 10", фактически являющейся материнской компанией для ресторанов входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба", согласно акту осмотра от 05.08.2014 г. изъяты технические средства (флеш-накопители, ноутбуки, системные блоки), при проведении технической экспертизы которых были обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, входящих в состав сети "Корчма Тарас Бульба", в том числе: - на USB-накопителе 6337373374 находились электронные версии документов, содержащие показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторанов, а также данные о передаче ресторанами в адрес ООО "Управляющая Компания-Сеть 10" неучтенных наличных денежных средств в качестве вознаграждения, которое составляло 1-2 % от выручки ресторанов за месяц; - постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.09.2014 г. материалы проверки в отношении ООО "Управляющая Компания Сеть-10", ООО "Золотой Рассвет", ООО "Тарас Бульба", в том числе результаты проведенного исследования изъятых технических средств, были переданы УВД по ЦАО ГУ МВД России в налоговые органы; - таблицы в формате Exel на USB-накопителе 6337373374 содержали данные об ежемесячном размере выручки полученной по каждому из ресторанов сети наличными и через расчетный счет (оплата по банковской карте), а также данные о "внебюджетных расходах", являющихся по существу вознаграждением управляющей компании ООО "Управляющая Компания Сеть-10" за услуги по координации и контролю финансово- хозяйственной деятельности, также разделенных на две части: оплата наличными и через расчетный счет, - при сравнении данных из изъятых таблиц о полученной выручке ресторанов и уплаченном вознаграждении управляющей компании через расчетный счет с данными самого налогоплательщика, а также данными из его банковской выписки по расчетному счету, установлено их полное соответствие (данные в таблицах и данные налогоплательщика совпадают). Более того, информация о передаче наличных денежных средств в качестве вознаграждения ООО "Управляющая Компания Сеть-10", составляющего 1-2% от ежемесячной выручки, в отчетности как ресторанов, так и управляющей компании отсутствует.

Допрошенный правоохранительными органами свидетель Епифанова Татьяна Николаевна, являющаяся директором по персоналу ООО "Рубин" (учредителем является Ю.А. Белойван), показала следующее: - ООО "Рубин" фактически являлся кадровой службой сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", занимался подбором персонала для сети хранением и учетом трудовых книжек всех сотрудников ресторанов, а также сотрудников управляющей компании, - рестораны сети "Корчма Тарас Бульба" обозначались аббревиатурами "К-1", "К- 2, "К-3", "К-4", "К-5", "К-6", "К-7", "К-8", "К-9", "К-10", "К-11", "К-12", "К-13", "К- 14", "К-15", "К-16", что дополнительно подтверждается показаниями финансовый аналитик ООО "Управляющая Компания Сеть -10" Белоусова В.П., - у всех генеральных директоров компаний сети "Корчма Тарас Бульба" имелись мобильные телефоны, оформленные как корпоративные на компанию ООО "Управляющая Компания Сеть-10", с помощью которых генеральные директоры и главные бухгалтеры связывались с Управляющим Учредителем сети компаний "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания Сеть-10" Белойваном Юрием Александровичем, также данные телефоны использовались для обмена информацией по ежедневным выручкам; - порядок работы с наличными, полученными от клиентов предусматривал, что большая часть полученных наличных собираемая бухгалтером и кассиром ресторана ежедневно не учитывались в официальной отчетности, передавались после закрытия ресторана "ночным кассирам", которые отвозили их в банк и размещали в банковских ячейках, данные о полученной реальной выручки передавались по корпоративным номерам в ООО "Управляющая Компания Сеть-10", сотрудники финансового отдела которой готовили сводные таблицы о выручке за день, направляя их на почтовый ящик Белойван Ю.А.

Показания свидетеля Епифановой Т.Н. дополнительно подтверждаются следующими показаниями и установленными налоговым органом обстоятельствами: - генеральный директор ресторана ООО "Нэт-галери" Моор Ю.В. показал, что все рестораны ведут "черную" бухгалтерию, уклоняются от уплаты налогов, денежные средства не проводятся по кассовому аппарату, выдает заработную плату "в конверте", - главные бухгалтера ресторанов ООО "Вариант" Тряпицина М.В., ООО "Ди энд Джи галери" Скуйбеда С.В. показали, что в организациях велась дополнительная программа в формате Excel, с данными внутренней отчетности, которая хранилась в компьютерах или на съемных носителях (флэш-картах), статистические отчеты, сформированные по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись управляющей компании, - сотрудники ресторанов ООО "Вариант" Басилая Д.Д., Бетко С., Афанасьева Е.А., Килькеевой Е., Можняковой М.Н., Турыкиной О.Н., Цепсура Д.Л., Балахова З.С., ресторана ООО "Ди энд Джи галери" Скуйбеда С.В., ресторана ООО "Трактир Кирпичики" Сыпченко А.В., ресторана ООО "Золотой Рассвет" Яворовский В.Е. показали, что получали заработную плату в размерах значительно превышающих официальные данные отраженные в ведомостях по выплате заработной платы и справках о доходах по форме 2-НДФЛ, выручка в среднем за 1 смену составляла около 200 тыс.руб., посещаемость ресторана за смену составляла от 150 до 200 человек в зависимости от дня недели и сезона (лето или зима), - проверкой ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) ресторанов, входящих в сеть, установлено, что в среднем в день пробивалось по ККТ от 50 до 70 кассовых чеков, что противоречит не только показаниям сотрудников ресторана о среднем количестве посетителей (200 человек).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также идентичность деятельности всех ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба", подконтрольность их управляющей компании ООО "Управляющая Компания Сеть-10" в части определения финансовых показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также реальных показателей выручки и расходов, суд первой инстанции правильно признал доказанным вывод налогового органа о сокрытии реально полученной от ресторанов сети выручки в наличной форме, вывод о не учтенных наличных, выведенных из легального оборота и из-под налогообложения, что расценивается как получение необоснованной налоговой выгоды выраженной в умышленном занижении выручки, с целью минимизации размера подлежащих уплаты налогов.

Налоговый орган произвел расчет реальных налоговых обязательств по УСН исходя из полученных данных, с учетом отраженных в учете общества расходов. Подробный расчет реальной выручки, а также начисленных налогов приведен в приложении к отзыву.

Отклоняя доводы Общества суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Довод о неправомерном учете в качестве доказательств результатов исследования (технической экспертизы) полученных правоохранительными органами в ходе изъятия у ООО "Управляющая Компания Сеть-10" электронных файлов, содержащих реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Статья 15 Закона об ОРД закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что переданные в Инспекцию правоохранительными органами в порядке Закона об ОРД документы и информация по постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.09.2014 г., в том числе обнаруженная и задокументированная в ходе изъятия флеш-накопителя информация в электронном виде о реальных финансовых показателях каждого из ресторанов, входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба" (таблицы в формате Excel), являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 АПК РФ.

Ссылка Общества на отсутствие подписи на указанных распечатанных на бумаге выписок из электронных документов, а также на отсутствие проведенной и оформленной в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты технические средства, в том числе флеш-накопитель, факт изъятия подтвержден актом от 05.08.2014 г., изъятые технически средства были осмотрены специалистом и были обнаружены электронные документы в виде таблиц в форме Excel, содержащие данные о доходах, расходах и операциях по всем ресторанам сети "Корчма Тарас Бульба".

Обнаруженные в ходе осмотра и исследования изъятых технических средств электронные документы фактически являлись регистрами внутреннего учета управляющей компании, рассчитываемые ее сотрудниками для составления баланса доходов и расходов каждой организации входящей в сеть, что дополнительно подтверждается показаниями финансового аналитик ООО "Управляющая Компания Сеть -10" Белоусова В.П.

Результат осмотра и исследования изъятых технических средств был документально оформлен в порядке Закона об ОРД и передан налоговому органу, в связи с чем, является одним из доказательств совершения налогоплательщиком выявленного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом на основании извлеченной с жесткого диска информации установлено, что обороты полученных обществом денежных средств от оказания услуг по координации и контролю финансово- хозяйственной деятельности всех ресторанов, входящих в сеть, не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, налогоплательщик не отражал в порядке, установленном НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о полученной выручки путем ведения "двойной" бухгалтерии. При этом, выводы о сокрытии выручки и ведении "двойной" бухгалтерии во всей сети ресторанов сделаны не только на основании данных, полученных от правоохранительных органов, но также и результатов мероприятий налогового контроля, в том числе показаний свидетелей - работников, директоров и бухгалтеров различных ресторанов, входящих в сеть, сверки данных из ЭКЛЗ с показаниями свидетелей о количестве мест, заполняемости ресторана и др., что дало в совокупности основания для вывода об умышленном не учете поступающей в виде наличных выручки от реализации услуг по координации и контролю финансово-хозяйственной деятельности всех ресторанов сети, а также о занижении суммы дохода, полученного обществом виде вознаграждения от ресторанов.

Довод о неверном определении размера реальных налоговых обязательств, без применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения суммы налогов расчетным путем исходя из данных аналогичных налогоплательщиков, судом не принят по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в закрытом перечне случаев: 1) при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых помещений и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; 2) непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов; 3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Перечень возможных случаев применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) является закрытым и расширительному токованию не подлежит.

Согласно пункту 8 Постановления ВАС РФ N 57 налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в определенных перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ случаях. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что в данные налогоплательщика содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтверждать заявленные им суммы дохода в проверяемом периоде, то инспекция правомерно провела расчет реальных налоговых обязательств по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из полученных от правоохранительных органов данных о реальных суммах дохода (выручки), а также приняв данные о расходах из представленных самим налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно определил размер реальных налоговых обязательств общества исходя из данных о его доходах полученных от правоохранительных органов и данных о его расходах полученных непосредственно от налогоплательщика, при соблюдении всех прав и законных интересов самого общества в виду учета всех заявленных им расходов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что Общество действительно в 2012 году умышлено занижало выручку от оказания услуг по координации и контролю финансово-хозяйственной деятельности всех ресторанов, входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба", не учитывая полученные от клиентов (ресторанов) наличные денежные средства в отчетности, при ведении "двойной" бухгалтерии (отражались доходы полученные по банковскому счету, с переносом данных в налоговую отчетность и доходы полученные наличными, без учета их в налоговой отчетности), что привело к незаконному занижению налогооблагаемой базу по УСН, являющееся основанием для перерасчета налоговым органом налоговых обязательств с начислением недоимки, в связи с чем, оспариваемое решение от 12.01.2016 г. N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Сеть 10".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-151435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова