Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 21АП-1296/16

10 октября 2016 г.

Дело N А83-1242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Сириус" - Глушко П.В., представителя по доверенности от 17.02.2016 N 02/2016;

общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1242/2016 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску акционерного общества "Сириус" (ул. Жуковского, 16, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1159102081930, ИНН 9102179466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (ул. Онежская, 35, Краснодар, Краснодарский край, 350018; ОГРН 1062312038953, ИНН 2312131877)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сириус" (далее - АО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (далее - ООО "Кабельная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11103181,78 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору поставки от 02.06.2015 N 082, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11103181,78 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352840,61 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом заявлений об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1242/2016 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования АО "Сириус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кабельная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Кабельная компания" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в командировке, произведена замена ее на судью Черткову И.В.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.10.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 июня 2015 года между АО "Сириус" (покупатель) и ООО "Людиновокабель- Кубань" (впоследствии переименованное в ООО "Кабельная компания", поставщик) заключен договор поставки N 082 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего Договора, а так же условиях, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

На основании поданной покупателем заявки, поставщик выставляет покупателю счет-приложение либо спецификацию, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а в случае 100% предоплаты в счете-приложении указываются ассортимент, количество заказываемой покупателем продукции, сроки изготовления продукции, условия, сроки и способ поставки, цена продукции, порядок расчетов, срок действительности счета- приложения для его оплаты (предоплаты) покупателем. При отсрочке - стороны согласовывают Спецификацию (пункты 1.2-1.4 Договора).

Счет-приложение поставщика действителен для предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты его выставления (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из настоящего Договора, - до полного их исполнения (раздел 10).

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику была поставлена кабельно-проводниковая продукция, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а именно: Спецификациями и товарными накладными за июнь-октябрь 2015 года на общую сумму 11103181,78 рублей и нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.25-52).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.12.2015 N 94 и от 26.01.2016 N 120 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которые оставлены без ответа (т.1, л.д.53-54).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 11103181,78 рублей.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352840,61 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 02 июня 2015 года N 082.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 11103181,78 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (спецификациями, платежными поручениями товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов) (т.1, л.д.25-52).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленный товар, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 11103181,78 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352840,61 рублей в соответствии с норм статьи 395 ГК РФ.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанций произведен расчет и установлено, что истец при начислении процентов в соответствии с данными нормами допустил арифметические ошибки, и размер % за установленный стороной период составляет 366466,90 рублей, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 11 103 181,78 руб. (Крымский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.12.2015 по 14.12.2015 (14 дн.): 11103181,78x14 x 7,75%/365 = 33005,35 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 11103181,78x17x8,09%/365 = 41836,18 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 11103181,78x24x8,09%/366 = 58901,47 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 11103181,78x25x8,32%/366 = 63100,05 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 11103181,78x27x8,82%/366 = 72243,49 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 11103181,78x29x8,76%/366 = 77067 руб.

- с 15.04.2016 по 22.04.2016 (8 дн.): 11103181,78x8x8,37%/366 = 20313,36 руб.

Итого: 366466,90 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма процентов в размере 352840,61 рублей не превышает рассчитанную судом сумму, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а именно: 352840,61 рублей. Требования истца в данной части удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, является правомерным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик наличие задолженности в размере 11103181,78 рублей не оспаривает, против начисления процентов и их размера не возражает, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Кабельная компания", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - ул. Онежская, 35, Краснодар, Краснодарский край, 350018, направлено определение от 09.03.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.2, л.д.33-38).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Кабельная компания" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова