Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8781/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-22297/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., в порядке упрощенного производства, по делу N А43-22297/2016 по иску Приволжского таможенного управления (ИНН 5262036613, ОГРН 1025203746480) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Про Плюс" (ИНН 5260266820, ОГРН 1095260013309) о взыскании 295 000 руб., без вызова сторон.

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Про Плюс" (далее - ООО "Гранд Про Плюс") о взыскании 295 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.03.2016 N 2016.9539 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Определением суда от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает на нарушение ответчиком пунктов 4.3.14, 4.3.12, 1.3, 4.2, 4.3.16 государственного контракта от 15.03.2016 N 2016.9539 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Полагает, что подписание акта об оказании услуг без замечаний не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и не лишает заказчика права представить свои возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что исполнитель не уведомил заказчика о возникших трудностях и необходимости перемещения автомобиля, а также представил недостоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, чем нарушил пункты 1.3 и 4.3.12 контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Приволжским таможенным управлением (заказчик) и ООО "Гранд Про Плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.03.2016 N 2016.9539 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями, установленными заводом изготовителем, и услуги по ремонту, автотранспортных средств заказчика (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок оказания услуг: со дня подписания сторонами контракта и до 23.12.2016 включительно. Сроки ремонта каждого автотранспортного средства оговариваются сторонами в актах приема-передачи автотранспортных средств. В любом случае ремонт не должен превышать: техническое обслуживание - 2 дней, текущий ремонт - 7 дней, кузовной ремонт (не связанный с исправлением геометрии кузова) - 7 дней, кузовной ремонт (связанный с исправлением геометрии кузова) - 20 дней. Начало срока оказания услуг исчисляется со дня передачи автотранспортного средства исполнителю.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 17.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 950 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту оказания услуг по счету, выставленному исполнителем в течение 10 рабочих дней (в декабре 2016 года в течение 5 рабочих дней) со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги, указанной в приложении N 1 к контракту, исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части, агрегатов и расходных материалов, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, указанной в приложении N 2 к контракту, но в размере, не превышающем цены, указанной в п. 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в праве проверять в любое время ход и качество оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Исполнитель обязан оказать услуги лично, надлежащего качества, в соответствии с нормами, правилами и процедурами установленными заводом - изготовителем, а также согласно условиям контракта (пункт 4.3.4 контракта); оказать услуги с использованием своих материалов на сертифицированном ремонтно-диагностическом оборудовании, в том числе с применением технического и специального инструмента (пункт 4.3.5 контракта); принять автотранспортные средства заказчика по акту приема - передачи, в котором указываются имеющиеся механические повреждения и неисправности на момент передачи автотранспортных средств (пункт 4.3.6 контракта); гарантировать соответствие оказанных услуг техническим условиям, правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.7 контракта).

Согласно пункту 4.3.11 контракта исполнитель обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения автотранспортных средств заказчика. Все риски по утрате или повреждению автотранспортного средства переходят от заказчика к исполнителю в момент приемки автомобиля. Факт приемки автотранспортных средств подтверждается актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3.12 контракта исполнитель обязан предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также результаты оказания услуг, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.3.15 контракта исполнитель обязан обеспечить надлежащее хранение автотранспортных средств, обеспечивающее их сохранность до передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.16 исполнитель обязан обеспечить возможность представителю заказчика присутствовать непосредственно в зоне проведения работ, с соблюдением техники безопасности.

Согласно пункту 4.5 обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств, считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об исполнении контракта.

В силу пункта 5.1 сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в момент получения отремонтированного автотранспортного средства, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Согласно пункту 5.4 при обнаружении недостатков результатов оказания услуг, выявлении отступлений от контракта, ухудшающих результат, акт об оказании услуг не подписывается, заказчик уведомляет об этом исполнителя, путем составления акта недостатков. Исполнитель не позднее 3 дней со дня составления акта недостатков, обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и известить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10 % цены контракта, что составляет 295 000 руб.

В период действия контракта ответчик оказал истцу предусмотренные контрактом услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, однако при проверке хода и качества оказания услуг заказчиком установлено отсутствие автомобиля по адресу места оказания услуг: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 17 (согласно пункту 1.3 контракта).

Приволжское таможенное управление направило ООО "Гранд Про Плюс" претензию от 24.06.2016 N 06-01-17/08417 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2, 4.3.12, 4.3.16 контракта. ООО "Гранд Про Плюс" с данным требованием не согласилось, направило в Приволжское таможенное управление свои возражения от 29.06.2016 N 197/Ю.

Требование Приволжского таможенного управления об уплате штрафа не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 для проведения ремонта истцом передан ООО "Гранд Про Плюс" по акту сдачи-приемки автомобиль марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак Т987ХВ/52, по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 17.

С учетом специфических особенностей автомобиля (автомобиль марки Volkswagen Multivan - микроавтобус, габаритами превышающий стандартный размер легкового транспортного средства) ООО "Гранд Про Плюс" с использованием эвакуатора переместило принятый автомобиль на другую авторемонтную площадку для габаритных автомобилей, принадлежащую ООО "Гранд Про Плюс" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 76, где был произведен ремонт. После ремонта автомобиль с использованием эвакуатора был перемещен обратно по адресу приемки: г. Нижний Новгород, пер.Бойновский, д. 17.

ООО "Гранд Про Плюс" ремонтные работы транспортного средства выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.06.2016 N 193 на сумму 210 075 руб. 74 коп., принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

26.05.2016 главный государственный таможенный инспектор автотранспортного отдела Ю.А. Крецул осуществил выезд по адресу: г. Н.Новгород, пер. Бойновский, д. 17, для проверки хода и качества оказания услуг по ремонту и установил, что автомобиль по данному адресу отсутствует, что подтверждается актом проверки от 26.05.2016.

Из представленной переписки сторон усматривается, что ООО "Гранд Про Плюс" сообщило истцу о нахождении автомобиля на ремонте на другой производственной площадке. Из пояснений ответчика также следует, что о месте нахождения автомобиля было сообщено представителю истца в момент прибытия 26.05.2016 по адресу сдачи автомобиля: г. Н.Новгород, пер. Бойновский, д. 17.

Кроме того, контракт от 15.03.2016 N 2016.9539 не содержит запрета проводить ремонт переданных автомобилей в случае необходимости на иных производственных площадках ООО "Гранд Про Плюс".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта указано место оказания услуг: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 17.

Нарушений ответчиком данного условия контракта суд не усмотрел, поскольку автомобиль был сдан и принят в ремонт по указанному адресу, а также получен истцом после ремонта по этому же адресу.

В соответствии с условиями контракта ООО "Гранд Про Плюс" выполнило работы лично, на собственных производственных площадках, без привлечения третьих лиц, дополнительных расходов на перемещение принятого в ремонт автомобиля между собственными производственными площадками истцу не предъявляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истец не был лишен возможности проверить ход и качество оказания исполнителем услуг по ремонту переданного автомобиля, но доказательств выезда представителя истца на производственную площадку ответчика, где осуществлялся ремонт автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора, сам по себе факт выполнения работ в ином месте, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как верно указал суд, истец не был лишен возможности проверить ход и качество оказания исполнителем услуг по ремонту переданного автомобиля.

Нарушений пункта 4.3.12 контракта ответчиком не допущено.

Из представленной переписки сторон усматривается, что ООО "Гранд Про Плюс" сообщило истцу о нахождении автомобиля на ремонте на другой производственной площадке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку Приволжское таможенное управление в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-22297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова