Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9588/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-26931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-26931/2016, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании задолженности за потреблённую в апреле 2016 года электрическую энергию в общем размере 20 973 521 рубля 61 копейки, в том числе, по договорам энергоснабжения:

- от 01.06.2013 N 4000601/13/625/пр-13 в размере 18 922 635 рублей 39 копеек,

- от 01.07.2012 N 4000700/12 в сумме 942 584 рублей 90 копеек,

- от 01.09.2015 N 4000852/15751/ТЭР-15 в размере 1 108 301 рубля 32 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с МУП "ВКХ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу истца в сумме 2 000 рублей;

- в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком МУП "ВКХ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) от 01.06.2013N 4000601/13/625/пр-13, от 01.07.2012 N 4000700/12 и от 01.09.2015 N 4000852/15751/ТЭР-15 (далее по тексту - договоры), в соответствии с условиями, которых, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договорам, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён в приложениях N 1 (N1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.9 договора, предусматривающего обязанность покупателя по снятию показаний СКУЭ для определения величины поставленной за расчётный период покупателю энергии (мощности) в сроки на 24-00 последних суток месяца.

На основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потреблённой энергии (мощности) и до 16 часов второго рабочего дня месяца, следующего за расчётным, представлять гарантирующему поставщику информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ, в соответствии с приложением N 4 к договору за подписью уполномоченного лица, ведомость должна быть скреплена печатью покупателя.

В силу пункта 6.3 договоров стоимость потреблённой электрической энергии

определяется исходя из сложившихся в расчётный период фактических цен, размещённых гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определённому в приложении N 3, и объёма потребления электрической энергии (мощности), определённому согласно разделу 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей до 18 числа расчётного периода за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Истец, исполнив свои обязательства по договорам в полном объёме, осуществил поставку электрической энергии ответчику в апреле 2016 года на общую сумму 20 973 521 рубль 61 копейку.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности истцом объёма поставленной в спорный период электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлены в материалы дела следующие доказательства:

- акты приёма-передачи энергии от 30.04.2016 N N 0549/0052900, 0549/0052849, 0549/0053004 (листы дела 26 - 31 тома 2);

- счёт - фактуры от 31.01.2016 N 0403/0004272 (листы дела 90, 126 тома 1; лист дела 13 тома 2);

- расчёты потребления МУП "ВКХ" электрической энергии за апрель 2016 года по спорным договорам (листы дела 88 - 89, 125 тома 1; лист дела 12 тома 2).

Вышеуказанные акты приёма-передачи энергии от 30.04.2016, подписаны со стороны потребителя без замечаний и возражений по объёму потреблённой в исковой период электроэнергии и её стоимости, что свидетельствует о подтверждении факта потребления и принятия ответчиком заявленного объёма электроэнергии.

Заявляя в суде апелляционной инстанции об ином объёме потреблённой в спорный период электроэнергии, ответчик, в нарушение положений статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил, как не представлял в суд первой инстанции отзыв на настоящее исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принцип состязательности заключается в обязанности доказывания лицами, участвующими в деле своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в заявленном истцом ко взысканию объёме и стоимости, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-26931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский