Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-9060/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А31-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-5503/2013 о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548, ОГРН: 1034408613326)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы (далее - истец, МУП АТП N 4 ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (далее - ответчик, МУП "Костромагортранс") о взыскании 315 621 рубля 64 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 по делу N А31-5503/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 315 621 рубль 64 копейки долга.

14.05.2015 Киреева Елена Вячеславовна (далее - Киреева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с МУП АТП N 4 договора N 1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 20.03.2015 на основании проведенных открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены, проведена замена МУП АТП N 4 на Кирееву Е.В.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, сумма дебиторской задолженности МУП "Костромагортранс" перед МУ АТП N 4, реализованная на оспариваемых торгах, не совпадает с реальной суммой задолженности ни на момент оценки, ни на момент утверждения положения о порядке продажи собранием кредиторов и определения победителя торгов. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство МУП "Костромагортранс" об отложении рассмотрения заявления Киреевой Е.В, в связи с тем, что МУП "Костромагортранс" не поступало документов от ССП и распределения денежных средств списанных ССП МОСП по ОВИП, а соответственно, ответчик не имел возможности проверить данные по распределению и сверить их с бухгалтерией предприятия. Доводы МУП "Костромагортранс" о том, что предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, не учтен и не исследован.

МУП АТП N 4 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2011 по делу N А31-2060/2011 признал МУП АТП N 4 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Белкова Евгения Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 по делу N А31-5503/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 315 621 рубль 64 копейки долга.

20.03.2015 между МУП АТП N 4 (продавец (цедент) и Киреевой Еленой Вячеславовной (покупатель (цессионарий) заключен договор лот N 1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), согласно которому цедент обязуется передать на возмездной основе (продать), а цессионарий - принять на себя обязательства по принятию и оплате имущества (дебиторской задолженности), в том числе МУП "Костромагортранс" (должника) в сумме 2 773 319 рублей 01 копейки, принадлежащее продавцу на праве собственности (приложение N 1).

Дебиторская задолженность передается (продается) покупателю, признанному победителем торгов по лоту N 1 протоколом N 1832-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы от 03.03.2015 и получившему право на приобретение указанной в настоящем договоре дебиторской задолженности (пункты 1.1,.2).

Цена продажи права требования к должнику в сумме 2 773 319 рублей 01 копейки составляет 243 540 рублей (пункт 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности указано, что по договору передается, в т.ч. сумма задолженности по договору от 20.06.2011 (решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Киреевой Е.В. в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор цессии от 20.03.2015 соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор в установленном порядке не оспорен; оплата по договору уступки произведена в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителя в отношении недействительности торгов не относятся к предмету рассмотрения данного спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу N А31-2060/2011 отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но данная норма процессуального законодательства не обязывает суд к таким действиям.

При разрешении ходатайства суд учел определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу N А31-2060/2011 и счел возможным рассмотреть дело без отложения судебного заседания. Наличие или отсутствие документов от службы судебных приставов не влияет на результат рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальной замене взыскателя. Кроме того, пояснения судебного пристава-исполнителя имеются в материалах дела. Представитель службы судебных приставов присутствовал в заседании 12.08.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова