Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8822/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

А43-20384/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-20384/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1105258002112) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1035204877630), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) о взыскании 99 933 руб. 23 коп. задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя апелляционной жалобы - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 44119);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рада" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о взыскании 99 933 руб. 23 коп.

К участию в дела в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "Рада" удовлетворил, взыскал долг с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на положения Конституции РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса РФ, Устава города Нижний Новгород, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рада" (Подрядчик) 08.02.2016 заключен муниципальный контракт N 21, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию спортивных площадок (хоккейных коробок), расположенных на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, в 2016 году согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, перечню спортивных площадок (хоккейных коробок), календарному графику выполнения работ (приложения N 1 - 4 к муниципальному контракту) и условиям настоящего контракта, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 муниципального контракта цена контракта составляет 99 933 руб. 23 коп. Оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований бюджета г. Нижнего Новгорода в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии выполнения работ надлежащим образом. Авансирование не предусмотрено.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, истцом выполнены работы на сумму 99 933 руб. 23 коп.

Муниципальный заказчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем у администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода образовалась задолженность перед истцом в размере 99 933 руб. 23 коп.

Направленная в адрес Заказчика претензия от 30.03.2016 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Рада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом в рамках муниципального контракта.

Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования "Город Нижний Новгород", исходя из следующего.

Как следует из содержания муниципального контракта N 21 от 08.02.2016, заключен он в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", источником финансирования являются средства бюджета города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона N 44 -ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из представленных в дело документов следует, что администрация Автозаводского района, являющаяся муниципальным заказчиком, по муниципальному контракту выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Нижний Новгород", в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода. При заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных истцом работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Положение) установлено, что администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

В статье 6 этого же Устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 названного Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, администрация Автозаводского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.

В силу названного суд взыскал в пользу истца с названного лица долг в сумме 99 933 руб. 23 коп.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Отсутствие необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ и от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-20384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова