Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16657/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-8781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - Мухтаровой О. А. по доверенность от 11.01.2016; Жмулева А. С. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2016 года

по делу N А71-8781/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг б/н от 10.04.2015, право требования которой, передано по договору цессии N 7 от 09.04.2016, в размере 499 720 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 616 руб. 77 коп., начислении процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определением суд от 25.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА" (далее - ООО "МЕТТА").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в пользу ООО "ДСК" 534 336 руб. 77 коп., из которых 499 720 руб. долг и 34 616 руб. 77 коп. проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 686 руб. 74 коп. Дальнейшее начисление процентов предписано производить от суммы в 499 720 руб. с 18.06.2016 по 31.07.2016, исходя из существовавших в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор об оказании услуг от 10.04.2015 между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и ООО "МЕТТА" был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ расчеты в рамках исполнения контрактных обязательств головной исполнитель обязан осуществлять только посредством специальных счетов, открытых исполнителями.

ООО "МЕТТА" входило в кооперацию головного исполнителя по указанному государственному оборонному заказу. В связи с этим в адрес ООО "МЕТТА" было направлено уведомление N 49/47-3331 от 27.11.2015 об открытии отдельного счета и необходимости оформить дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов.

В связи с отсутствием извещения от ООО "МЕТТА" об открытии специального отдельного счета в уполномоченном банке у ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Договор уступки права требования N 7 от 09.04.2016, на основании которого право требования долга перешло к ООО "ДСК" не был исследован судом первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку уступка права требования совершена после 01.09.2015, то она подпадает под действие Закон N 275-ФЗ, по которому исполнение договора об уступке (переуступке) права требования не допускается (п.12 ст. 8.4. Закона).

Как полагает апеллянт, уступка права требования по договорам, заключённым во исполнение государственных оборонных заказов, не допустима, в связи с чем договор цессии N 7 от 09.04.2016, заключенный между ООО "МЕТТА" и ООО "ДСК" является ничтожным, и к нему применяются последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, то есть не влечет никаких юридических последствий, в том числе для ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России".

С учетом того, что истец не совершил, предусмотренных законом действий, то есть во исполнение Закона N 275-ФЗ не открыл счет, ответчик не имел возможности оплатить долг в силу прямого запрета расчетов по государственному оборонному заказу по общим расчетным счетам, следовательно, согласно доводам жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

ООО "ДСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе. Заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: государственного контракта N ДГЗ-203/2014 от 18 июня 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство сооружений войсковой части 54203", копии акта сверки взаимных расчётов, копии итогового акта приёмки выполненных работ, копии расчёта и обоснование цены Контракта, заключенного с единственным исполнителем, копий дополнительного соглашения N 1 от 14 ноября 201 года, N 2 от 30 сентября 2014 года, N 3 от 28 ноября 2014 года, N 4 от 17 февраля 2015 года, N 5 от 01 июня 2015 года, N 6 от 09 июня 2015 года, N 7 от 21 августа 2015 года, N 8 от 28 октября 2015 года, N 9 от 05 августа 2016, N 10 от 27 сентября 2016 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "МЕТТА" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель предоставляет заказчику (по заявкам последнего) за плату во временное пользование кран МКГ 25 Бр (328 маш/час) и кран РДК 250 (158 маш/ч) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором, для производства работ на объекте 335/155 в Свердловской области.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.5 которого общая сумма настоящего договора составляет 499 720 руб.

Представленным в материалы дела, должным образом оформленным безоговорочно подписанным представителями обеих сторон и заверенным печатями организаций актом N 47 от 29.05.2015 подтверждается факт выполнения исполнителем и принятие заказчиком работ на общую сумму 499 720 руб.

Актом сверки взаимных расчетов, аналогичным образом подписанным сторонами договора также подтверждено, что сумма долга ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" составляет 499 720 руб.

09.04.2016 между ООО "МЕТТА" (цедент) и ООО ДСК" (цессионарий) был заключен договор цессии N 7, в соответствии с которым цедент передал право требования долга по договору от 10.04.2015 в общем размере 499 720 руб. цессионарию.

Уведомлением, полученным ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" 21.04.2016, ответчик уведомлен обществом ООО "МЕТТА" о состоявшейся уступке права требования по спорному обязательству и переходе права требования долга к ООО "ДСК".

В претензии N 6 от 26.04.2016, полученной ответчиком 04.05.2016 (уведомление о вручении л.д. 20), ООО "ДСК" требует погасить задолженность, право требования которой перешло к нему на основании договора цессии N 7 от 09.04.2016.

Поскольку указанное требование истца добровольно ответчиком выполнено не было, ссылаясь на приведенные обстоятельства и перечисленные доказательства, ООО "ДСК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательствами своевременной оплаты не опровергнуты, в связи с чем, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не опровергая фактическое наличие и размер задолженности, подтвержденные документально должным образом представленными в материалы дела и перечисленными ранее доказательствами, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость регулирования спорных правоотношений специальными нормами ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "МЕТТА" не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату фактически оказанных услуг; в силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установил суд, из существа спорного договора оказания услуг от 10.04.2015 не следует, что он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа; условие о необходимости открытия отдельного счета, как того требует п. 7 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 договор не содержит.

Порядок, условия и сроки оплаты услуг исполнителя, как уже отмечалось, определены сторонами в разделе 4 договора, при этом в п. 4.3 договора определено, что оплата услуг по настоящему договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме расчетов, согласованной сторонами и не противоречащей законодательству РФ.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, необходимость открытия специального счета для осуществления заказчиком оплаты услуг исполнителя, условиями договора не предусмотрена.

Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору оказания услуг, выступая, как он утверждает, исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить ООО "МЕТТА" (до заключения договора) о необходимости открытия специального счета.

Однако данное уведомление в адрес ООО "МЕТТА" направлено ответчиком не было, иное из материалов дела не следует.

Доказательств направления в адрес ООО "МЕТТА" уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ, то есть в установленном договором порядке и в срок.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору - п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора цессии N 7 от 09.04.2016 усматривается, что названный договор соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в условиях документально подтвержденного факта и размера задолженности по договору оказания услуг от 10.04.2015 в сумме 499 720 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 7 от 09.04.2016 (ст. ст. 382-384 ГК РФ), отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании долга является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств заключения спорного договора оказания услуг в рамках исполнения государственного оборонного заказа, нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" к договору цессии N 7 от 09.04.2016 применению не подлежат.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2015 по 17.06.2016 в сумме 34 616 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, истец обоснованно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года по делу N А71-8781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина