Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29858/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-35417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: Енина А.С. по доверенности от 25.05.2016,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29858/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-35417/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Фарватер"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписание от 26 февраля 2016 года N 19217

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра) о признании недействительным предписание от 26 февраля 2016 года N 19217.

Решением суда от 20.09.2016 предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2016 года N 19217 признано недействительным. В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу взыскано 3000 руб., судебных расходов по госпошлине.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Как полагает Управление, жалоба Общества о признании незаконным предписания не подлежала рассмотрению арбитражным судом, как поданная с нарушением процессуальных норм. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, так как арендатор земельного участка не имеет возможности самостоятельного изменения вида разрешенного использования.

ООО "Фарватер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 16.02.2016 Управлением была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ООО "Фарватер". По результатам проверки установлено ненадлежащее использование Обществом земельного участка земельного участка площадью 130572 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, участок 103 (у дома 1, литера А, Ж), а именно не в соответствии с его разрешенным использованием, что является административным нарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

26.02.2016 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленного нарушение N 19217 от 26.02.2016, в соответствии с которым, Обществу предписано устранить указанное нарушение в срок до 13.06.2016 включительно.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, участок 103 (у дома 1, литера А,Ж).

18.10.2013 года между Обществом и ОАО "Петролеспорт" заключен договор аренды земельного участка, на основании которого земельный участок был передан в аренду ОАО "Петролеспорт" на 49 лет.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, участок 103 (у дома 1, литера АЖ) в соответствии с его разрешенным использованием несет на ОАО "Петролеспорт", и в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, с учетом пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пункта 103 Административного регламента Росреестра по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предписание от 26 февраля 2016 года N 19217 не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 26 февраля 2016 года N 19217 не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок Общество будет привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поскольку предписание Управления не соответствует закону и нарушает права Общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления о том, что жалоба ООО "Фарватер" не подлежала рассмотрению арбитражным судом как поданная с нарушением процессуальных норм и не подсудная арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своего довода о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Управление ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше пункте, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования. безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества по итогам проверки Управления, должно быть обжаловано в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, Обществом оспорено не Постановление по делу об административном правонарушении, а Предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое является ненормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, следовательно, заявление Общества о признании недействительным Предписания правомерно рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По итогам вышеуказанной проверки Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении вынесено Постановление от 29.03.2016 г. N 160/16 о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-35417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова