Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16496/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-35322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьёй Латфурахмановой Н.Я.

по делу N А60-35322/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску АО "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)

о взыскании 162 830 руб. 84 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Савченко Константин Владимирович (ИП Савченко К.В.),

установил:

АО "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 162 830 руб. 84 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Савченко К.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 162 830 руб. 84 коп. убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника соседнего помещения Шабурова Э.В., вызове свидетеля Леонова Е.М. отказано необоснованно. Вопрос о законности установления конструкции вывески "Связной" на фасаде здания не имеет отношения к предмету спора, не влияет на право истца на возмещение ущерба, проект размещения вывески, представленный в материалы дела, прошёл согласование в Управлении по архитектуре и градостроительству 30.05.2011, подтверждает законность возведения конструкции вывески. Вред причинён сходом снега 27.02.2016, который подтверждается материалами прокурорской проверки по жалобе истца от 01.03.2016, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу имеется. Пояснения Зенина В.Н. представлены за пределами срока представления доказательств, установленного судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется. Необходимость привлечения в качестве третьего лица Шабурова Э.В. документально не подтверждена. Письменные показания Зенина В.Н. направлены в суд в пределах сроков для представления доказательств. Вывеска установлена самовольно без разрешения собственников дома, вина ответчика не доказана, прокурор от иска отказался. В аварийно-диспетческую службу управляющей компании истец не обращался. Система крепления вывески повреждена летом 2012 года, истцом не ремонтировалась. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу не доказана.

Приложение истцом к апелляционной жалобе объяснительной Леонова Е.М. от 06.10.2016, проекта вывески рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ИП Савченко К.В. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 32 от 15.05.2011, по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование за определённую договором плату, а арендодатель принимает по двустороннему акту нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 33, кв. 2, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АГ N 991751 (л.д. 20-23, 26).

Факт передачи истцу указанного помещения подтверждается актом приёма-передачи от 15.05.2011 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 4 к указанному договору предусмотрен срок аренды: с 31.12.2015 по 31.12.2016 (л.д. 25).

Согласно эскизного проекта на данном помещении размещена вывеска "МТС", переустройство и перепланировка помещения, а также размещение рекламной конструкции согласованы Управлением по архитектуре и градостроительству г. Лесного, что подтверждено листом согласования дизайн-проекта, актом приёмочной комиссии от 12.04.2011 (л.д. 29).

Между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом ИП Савченко К.В. (потребитель) заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 177 от 24.08.2011, по условиям которого исполниетль определяет размер долевого участия потребителя в эксплуатационных расходах по содержанию помещения (строения), обеспечивает потребителя услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды и тепловой энергии (включая услуги по передаче подпиточной воды), электрической энергии и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 33, кв. 2 (л.д. 30-34).

Ссылаясь на то, что 27.02.2016 и 28.03.2016 в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 33, повреждено имущество истца, а именно разбита большая часть вывески, повреждена крепёжная конструкция, разбиты лампы подсветки, вывеска восстановлению не подлежит; поскольку обслуживание дома, в котором находится нежилое помещение, арендуемое истцом, осуществляется ответчиком, крыша относится к общему имуществу собственников, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ входной группы (13 797 руб. 12 коп.) и ущерба, причинённого вывеске (149 033 руб. 72 коп.), претензия от 29.02.2016 с требованием возместить ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 162 830 руб. 84 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего содержания вывески истцом как титульным владельцем не представлено; вывеска с названием "Связной" установлена самовольно; узлы крепления вывески до происшествия были повреждены и не отремонтированы; истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу; факт нарушения ответчиком обязанностей, повлёкших причинение вреда истцу, не доказан; доказательств согласования сособственниками монтажа козырька и входной группы истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб причинён 27.02.2016 и 28.03.2016 разрушением вывески "Связной" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 33, несвоевременной уборке льда и снега с крыши дома.

Размер ущерба по расчёту истца составляет стоимость ремонтных работ входной группы в сумме 13 797 руб. 12 коп., и ущерб, причинённый вывеске в сумме 149 033 руб. 72 коп.

При этом ремонт входной группы, стоимостью 13 797 руб. 12 коп., осуществлён ООО "Телиос-Сателлит" по договору от 15.08.2016 N ТО-03-Лог, заключённому с истцом, что подтверждается сметой, актом о приёмке выполненных работ от 10.04.2016 N М06-07, справкой о стоимости выполненных работ от 10.04.2016 N М06-07 (л.д. 45-49). Размер, ущерба, причинённого вывеске, в сумме 149 033 руб. 72 коп. подтверждается товарной накладной от 01.07.2011 N 105, счётом-фактурой от 01.07.2011 N 105, справкой о стоимости работ по изготовлению и ремонту вывески (л.д. 50-54).

Из материалов дела, протокола заседания счётной комиссии общего собрания собственников помещений по адресу г. Лесной, ул. Ленина, 33 следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 33.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 32 от 15.05.2011 истец является арендатором помещения по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 33, кв. 2.

В соответствии с п. 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, перечень которой поименован в названном пункте.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что вывеска и входная группа истца в перечень общего имущества не включена, является частной собственностью, не относится к числу ограждающих несущих конструкций, служит для эксплуатации одного помещения.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сособственниками монтажа козырька и входной группы, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.2.6 договора аренды нежилого помещения N 32 от 15.05.2011 обязанность по поддержанию арендуемого помещения в исправности в соответствии с нормами технической эксплуатации возложена на арендатора.

Доказательств, подтверждающих обеспечение истцом надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надёжность и устойчивость конструкции, жёсткость креплений и т.д. (акты осмотра, доказательства текущего ремонта), не представлено.

Согласно комиссионному акту сотрудников управляющей компании от 20.06.2016, составленному по результатам обследования состояния стен главного фасада жилого дома по адресу: ул. Ленина, 33, на предмет определения ущерба, нанесённого общему имуществу жилого дома, в результате обрушения конструкции козырька входной группы личного пользования ИП Савченко К.В., во время эксплуатации данной конструкции в период 2016 года техническим проектом жилого дома N 33 по ул. Ленина шиферная кровля выполнена с неорганизованным водостоком, что предполагает естественный беспрепятственный сход снега и наледи в зимний период. Несоблюдение технических норм при проведении монтажа козырька на фасаде жилого дома N 33 по ул. Ленина и ненадлежащее содержание входной группы привело к обрушению конструктивных элементов козырька. В зимний период не производилась очистка козырька от снега.

Согласно эскизному проекту, согласованному с управлением по архитектуре и градостроительству в 2010 году, вывеска "Связной" предусмотрена не была, согласовано размещение вывески "МТС".

Из акта приёмочной комиссии от 12.04.2011 не усматривается, что в результате перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки помещения и установки входной группы была предусмотрена какая-либо вывеска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что установка вывески "Связной" производилась при наличии соответствующих согласований, соответствовала строительным нормам и правилам и не была связана с заменой металлических конструкций и креплений, а в случае замены либо установки таких креплений соответствовала предусмотренным строительным нормам и правилам, в том числе по нормам нагрузки.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о законности установления конструкции вывески "Связной" на фасаде здания не имеет отношения к предмету спора, не влияет на право истца на возмещение ущерба, проект размещения вывески, представленный в материалы дела, прошёл согласование в Управлении по архитектуре и градостроительству 30.05.2011, подтверждает законность возведения конструкции вывески, отклоняются как необоснованные.

Согласно пояснениям Зенина В.Н. он в период с апреля 2012 года по июль 2012 года оказывал эксплуатационные услуги в нежилом помещении, расположенном по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 33, магазин "Связной" (ЦМС 391). В июне 2012 года произошло повреждение вывески "Связной", вследствие чего с левой стороны образовалась вмятина, была нарушена целостность узлов крепления. В отдел АХО ЗАО "Связной Логистика" устно неоднократно сообщалось о необходимости проведения ремонтных работ или замены вывески. Какие-либо действия по устранению видимых вмятин и мероприятия с целью укрепления конструкции вывески сотрудниками не производилась, вследствие чего, предположительно возникла угроза обрушения вывески.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности считать единственной и безусловной причиной обрушения вывески сход снега с крыши дома.

Из определения городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.02.2016 следует, что прокурор ЗАТО г. Лесной обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от нависающей наледи и сосулек, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения управляющей компанией жилищного законодательства, требований по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки установлено, что на объекте, обслуживаемом ответчиком - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лесной Свердловской области ул. Ленина д. 33, управляющая компания не в полном объёме исполняет ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и по технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170: с фасадов крыши дома свисает наледь (сосульки). Признаков проведения работ по ликвидации нависающего льда не обнаружено.

Поскольку требования прокурора об очистке крыши многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Лесной Свердловской области ул. Ленина, д. 33, от нависающей наледи (сосулек) исполнены, прокурор от иска отказался, производство по делу прекращено.

Учитывая, что нарушения выявлены на момент проведения проверки 08.02.2016, до 29.02.2016 наледь и сосульки были устранены ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.02.2016 не подтверждает, что нарушения, допущенные ответчиком 08.02.2016, явились причиной обрушения вывески и причинения истцу ущерба.

Сведений о составлении истцом актов по факту обрушения вывески, фиксации повреждений, не представлено.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики для соотнесения фотографий с обстоятельствами конкретного гражданского спора представляемые в материалы дела в качестве доказательств фотографии должны содержать дату и привязку к местности их изготовления.

Поскольку представленные истцом фотографии даты их составления и привязки к местности не содержат, данные доказательства не соответствуют критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта причинения истцу ущерба.

Иных доказательств факта причинения ответчиком ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ответчика и причинёнными истцу убытками.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вред причинён сходом снега 27.02.2016, который подтверждается материалами прокурорской проверки по жалобе истца от 01.03.2016, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу имеется, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытком, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 162 830 руб. 84 коп. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано необоснованно, отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку цена иска меньше 500 тыс. руб., иск основан на неисполнении ответчиком денежных обязательств, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 227 АПК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника соседнего помещения Шабурова Э.В., отказано необоснованно, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у Шабурова Э.В. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Шабурова Э.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в вызове свидетеля Леонова Е.М. отказано необоснованно, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 56 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Леонова Е.М. - менеджера по продажам истца, который в момент обрушения снега на вывеску находился на смене в торговой точке.

Поскольку показания данного свидетеля не могут с достоверностью подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу ущербом, в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Леонова Е.М. отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения Зенина В.Н. представлены за пределами срока представления доказательств, установленного судом, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 в срок до 22.08.2016 ответчику предложено представить возражения по размеру и расчёту убытков (при наличии), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу искового заявления со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты. В срок до 16.09.2016 установлено право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Письменные показания Зенина В.Н. представлены в суд первой инстанции с ходатайством об их приобщении к материалам дела (согласно входящему штампу суда на ходатайстве) 05.09.2016, то есть в срок, установленный судом для представления доказательств в обоснование возражений по иску, оснований для отказа в принятии данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-35322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова