Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60290/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-164267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химмаш-Аппарат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-164267/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1.022.14 от 26.05.2014 г. в размере 4 339 150 руб., неустойки за период с 18.06.2015 г. по 29.07.2015 г. в размере 437 409 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 12.07.2016 г. в размере 609 045,11 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" задолженности в размере 4 339 150 руб., неустойки в размере 437 409 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 609 045 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 034 150 руб., неустойка в размере 9 862 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 38 893 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать иной размер государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.05.2014 N 1.022.14, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец поставил товар на сумму 10 414 500 руб.

Ответчик поставку оплатил частично, в связи с чем, задолженность составила 3 034 150 руб.

Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 437 409 руб.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты подлежащей поставке продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом и признан не верным.

Неустойка составляет 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции в размере 9 862 500 руб., что ровняется 9 862 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 609 045 руб. 11 коп.

Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Закон вступает в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор 06.05.2014, обязательства у ответчика по внесению предоплаты возникли до 01.06.2015, положение статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применяться не может.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, доводы ответчика, считает, что размер взыскиваемой государственной пошлины судом первой инстанции определен неверно.

Иск был заявлен в размере 5 385 604 руб. 11 коп., при этом, государственная пошлина соответствовала сумме 49 928 руб. 02 коп.

Согласно платежному поручению истец оплатил 49 919 руб., то есть недоплатил 9 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в размере 3 044 012 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию 28 219 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-164267/16 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" государственную пошлину в размере 28 219 руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш в федеральный бюджет Российской Федерации 9 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова