Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КА-А40/6593-04 Ежеквартальное представление деклараций по НДС является правом налогоплательщика. Тот факт, что налоговым периодом является квартал, влечет за собой не отказ в возмещении НДС, а уменьшение суммы, подлежащей возврату, на суммы НДС к уплате за следующие после окончания квартала 3 месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КА-А40/6593-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6681-06

Решением от 02.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возмещении ООО "Фрост Трейдинг Групп" сумм НДС по его заявлению от 03.06.2003, и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС: 106210 руб. 36 коп. путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате НДС за период с мая по июль 2003 г., 7869585 руб. 96 коп. путем возврата из федерального бюджета.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 п.п. 1-3 НК РФ имеет право на возмещение НДС.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что общество имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество не вправе определять налоговую базу и предъявлять какие-либо требования по неоконченному налоговому периоду.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ ежеквартальное представление деклараций является правом налогоплательщика. Таким образом, тот факт, что налоговым периодом является квартал, влечет за собой не отказ в возмещении НДС, а уменьшение суммы, подлежащей возврату, на суммы НДС к уплате за следующие после окончания квартала 3 месяца: за июль, август, сентябрь 2003 года, что было сделано обществом путем изменения предмета заявленного требования.

Относительно довода инспекции о стоимости здания судебными инстанциями установлено, что спорное здание было приобретено обществом на торгах.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пункт 2 указанной статьи устанавливает исключительные случаи, в которых налоговый орган имеет право проверять правильность применения цен. Ни один из указанных случаев не подходит к рассматриваемой ситуации.

Указанное в жалобе Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 имеет отношение только к определению размера налога на имущество.

Факт отсутствия платежей в бюджет со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Ремманс" не имеет отношения к настоящему спору и не свидетельствует о недобросовестности общества, которое, кроме того, не являлось кредитором ЗАО "Ремманс". Отчет конкурсного управляющего принят определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2003.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего в качестве третьего лица, поскольку конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2003 и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Все приводимые инспекцией доводы были рассмотрены судебными инстанциями и сделан обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о недобросовестности общества - налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44973/03-127-505 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Моеквы - без удовлетворения.