Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-11350/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А06-8598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-8598/2016 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Нуриеву Владиславу Борисовичу (г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Нуриев В.Б. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 66559 о вручении почтового отправления 24 октября 2016 года. Почтовое отправление N 66560 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу N А06-2586/2015 открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Фармацевтическая фабрика, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Нуриев В.Б.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по Астраханской области установлено, что Нуриев В.Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовал неразумно и недобросовестно, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части затягивания осуществления оценки имущества должника.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области Швец О.Г. 23 августа 2016 года в отношении арбитражного управляющего Нуриева В.Б., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00131216 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

26 августа 2016 года Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нуриева В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Нуриева В.Б. состава вменяемого административного правонарушения, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, состав правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении событие описано следующим образом:

"В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении административного расследования установлено, что Нуриев В.Б. исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовал неразумно и недобросовестно, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части затягивания осуществления оценки имущества должника.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Единого федерального государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с момента окончания инвентаризации имущества ОАО "Фармацевтическая фабрика"(30.10.2015) и до момента заключения договора с ООО "Новая Оценочная Компания" (20.01.2016), на которую возложены функции по проведению оценки имущества должника прошло более 2 месяцев. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью и отчетом об оценке N 9647.

Возражения Нуриева В.Б., изложенные в объяснении управляющего б/д б/н, относительно сроков заключения договора на оценку имущества признаются административным органом необоснованными, поскольку факт аккредитации ООО "Новая Оценочная Компания" в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Нуриев В.Б., не предполагает обязательное поручение оценки именно данной организации.

Необходимость оперативного проведения мероприятий конкурсного производства требует от конкурсного управляющего осуществлять выбор оценщика исходя из интересов кредиторов (заинтересованных в уменьшении текущих расходов), а не саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поэтому, исходя из требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конфликт интересов, вызванный необходимостью следовать интересам кредиторов и корпоративным интересам НП АУ "Солидарность", был разрешен конкурсным управляющим Нуриевым В.Б. в ущерб интересам кредиторов.

В этой связи, в период с 30.10.2015 по 20.01.2016 в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО "Фармацевтическая фабрика" Нуриева В.Б. имеется нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2016 по делу N А06-2586/2015 признано ненадлежащим исполнение Нуриевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Фармацевтическая фабрика", выразившееся в затягивании оценки имущества должника".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции приведенное описание события административного правонарушения не позволяет суду квалифицировать деяния Нуриева В.Б. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является бланкетной. Это, в свою очередь, предполагает необходимость при изложении события правонарушения точно указывать те действия правонарушителя, совершение которых предусмотрено конкретной нормой специального законодательства в сфере несостоятельности.

Применительно к настоящему делу противоправность поведения Нуриева В.Б. заключалась в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (с учетом особенностей возникновения этой обязанности, перечисленных в ст. 130 и ст. 139 Закона о банкротстве).

Описание правонарушения Нуриева В.Б. содержит указание на затягивание им осуществления оценки имущества должника. Однако, как видно из вышеприведенного положения Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность осуществлять оценку имущества должника (данную функцию выполняет непосредственно оценщик), а возложена обязанность привлечь оценщика. Дальнейшее описание правонарушения не содержит указания на то, что конкретно должен был сделать Нуриев В.Б., но не сделал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нуриеву В.Б. вменено бездействие, которое не противоречит Закону о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков пренебрежительного отношения к своим обязанностям, неразумности, недобросовестности, которые могут быть оценены как нарушение установленного порядка и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку Нуриев В.Б. при исполнении своих обязанностей привлек оценщика для оценки имущества ОАО "Фармацевтическая фабрика", с учетом определения арбитражного суда от 09 августа 2016 года по делу N А06-2586/2015, при изменении описания правонарушения арбитражному суду необходимо было бы либо указать на нарушение конкретных сроков, предусмотренных ст. 130 и ст. 139 Закона о банкротстве, либо указать на нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве с обосновывающей ссылкой на ст. 130 и ст. 139 Закона о банкротстве, которые в случае определенного размера государственных голосующих акций должника не предусматривают сроки привлечения оценщика. При этом необходимо было бы отразить, что бездействие Нуриева В.Б. является либо недобросовестным, либо неразумным, либо и тем и другим одновременно, учитывая разъяснения в этой части, содержащиеся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 2 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Описание правонарушения Нуриева В.Б. не подпадает под диспозицию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ему вменено неисполнение тех обязанностей, которые он в силу закона исполнять не должен.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку протокол об административном правонарушении является тем документом, на основании которого суд или иное должностное лицо принимает решение о привлечении к административной ответственности, то ненадлежащее описание в протоколе события административного правонарушения является существенным недостатком составления протокола.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что в материалы судебного дела представлено определение арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2016 года по делу N А06-2586/2016, не восполнит недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Нуриева В.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и повлияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2016 года по делу N А06-8598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской