Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10562/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А28-13120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-1"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-13120/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к товариществу собственников жилья "Южное-1" (ОГРН 1034316503704, ИНН 4345052230),

о взыскании 328 896 рублей 09 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Южное-1" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 314 971 рубль 50 копеек за период с декабря 2014 года по май 2015 года, 13 924 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 22.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 69 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 125 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности. Представленные в материалы дела прайс-листы судом в качестве доказательств не приняты. Заявитель со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 отмечает, что дела о неисполнении или о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к категории сложных. Выводы суда о чрезмерности понесенных Товариществом расходов на услуги представителя не подтверждаются материалами дела.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что представителем ответчика были выполнены лишь действия по посещению судебных заседаний, при этом расходы не являются разумными, так как характер спора не позволяет отнести его к категории сложных: обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права, объем проделанной представителем ответчика работы не соразмерен стоимости его услуг, так как написание отзыва на исковое заявление является лишь констатацией позиции ответчика по сложившейся ситуации, при этом, исходя из писем, направленных истцу, такая позиция ответчика была сформирована в 2014 году.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.11.2015 N 79/А-15 (далее - договор; представлен в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области искового заявления ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" к ТСЖ "Южное-1" о взыскании 328 896 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление, а также представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что услуги исполнителя по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление оцениваются сторонами в 5 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции определяется из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором приняли участие специалисты исполнителя в интересах заказчика (пункт 2.1.2 договора).

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 31.05.2016 (представлен в электронном виде), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" к ТСЖ "Южное-1" о взыскании 328 896 рублей 09 копеек, участие в интересах заказчика в восьми судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области искового заявления ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" к ТСЖ "Южное-1" о взыскании 328 896 рублей 09 копеек. Стоимость оказания данных услуг составила 5 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Товарищество оплатило стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 N 9849 на сумму 125 000 рублей (представлено в электронном виде).

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

В суде первой инстанции истец заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика (т. 2 л.д. 14-16), в которых указал, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, написание отзыва на исковое заявление является лишь констатацией позиции Товарищества по сложившейся ситуации, которая была сформирована ответчиком еще в 2014 году. Также истец в подтверждение доводов о явной несоразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя привел данных о расценках иных юридических компаний города Кирова (т. 2 л.д. 17-21).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и предмета договора на оказание юридических услуг от 11.11.2015 N 79/А-15, взыскал судебные расходы с учетом следующих расценок: подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; участие представителя ответчика в судебных заседаниях - 64 000 рублей, исходя из расчета 8 000 рублей за одно заседание, всего 69 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Товарищества в сумме 69 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки, установленные в рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" носят общий характер и указаны без учета обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут являться безусловным ориентиром для определения стоимости юридических услуг.

Из факта принадлежности настоящего дела к категории дел о неисполнении или о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения с обязательностью не следует его правовая либо фактическая сложность. Протоколы судебных заседаний, иные имеющиеся в материалах дела документы о совершенных обеими сторонами процессуальных действиях в совокупности опровергают возражения ответчика относительно степени сложности спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возражения ответчика по предъявленным требования строились исключительно на выводах суда в рамках ранее рассмотренного дела N А28-15084/2013, в ходе рассмотрения которого было установлено, что центральный тепловой пункт, на котором осуществляется приготовление горячей воды для спорного жилого дома, истцу не принадлежит (т. 1 л.д. 75-81).

Каких-либо дополнительных процессуальных действий, связанных с реализацией прав стороны в процессе, необходимостью представления дополнительных доказательств, требующихся для рассмотрения дела, представителем ответчика не совершалось.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, установившего разумные пределы для возмещения судебных расходов из расчета 8 000 рублей за одно судебное заседание, 5 000 рублей за подготовку отзыва, являются обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-13120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина