Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-25153/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-16651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Ульяненков И.И. (по доверенности от 31.10.2016), Пастушенко А.А. (по доверенности от 01.01.2016), Урвилов Е.А. (по доверенности от 01.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25153/2016) АО "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-16651/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО "Дикси-Юг"

к АО "Группа Прайм"

о взыскании задолженности по договору, пеней за просрочку платежа, штрафа,

установил:

акционерное общество "Дикси-Юг" (далее - АО "Дикси-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа Прайм" (далее - АО "Группа Прайм", ответчик) о взыскании 25 412 500 руб. задолженности по договору от 02.12.2014, пеней за просрочку платежа в размере 2 541 250 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указав на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ЗАО "ГРУППА ПРАЙМ" (продавец) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключили договор от 02 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в частную собственность покупателя нижеуказанное нежилое помещение, покупатель в свою очередь обязался принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1.2 договора приведены сведения относительно отчуждаемого по настоящему договору имущества, указано, что это нежилое помещение площадью 535,54 кв.м (в строительных осях 3-4/Б-Е), расположенное на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, Лот 16, на земельном участке (далее - объект), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6, площадью 18474 кв.м, кадастровый номер 78:36:5442:62, категория земель - "земли населенных пунктов". Земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 10.05.2012 года на бланке серия 78-АЖ N 575440.

Продавец согласно пункту 1.5 договора является застройщиком.

По соглашению сторон цена объекта установлена в сумме 50 825 000 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 7 752 966 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора). При этом оговорено, что стоимость отчуждаемого объекта является окончательной и увеличению не подлежит.

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный в разделе 9 настоящего договора расчетный счет продавца. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок внесения платежей.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязался в срок не позднее 01 февраля 2015 года осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией на здание, приложением 1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ввести здание в эксплуатацию (получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию).

В пункте 3.1.2 договора стороны оговорили обязанность продавца передать покупателю объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в срок до 01 февраля 2015 года. При этом объект должен располагаться во введенном в эксплуатацию жилом доме. Соответственно, в пункте 3.1.3 договора продавец обязался до 31 мая 2015 года зарегистрировать свое право собственности на объект в соответствующем уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны также договорились, что продавец в срок не позднее 15 рабочих дней с момента приобретения права частной собственности на объект совместно с покупателем обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.1.4 договора).

Покупатель исполнил в соответствии с условиями договора обязательство по уплате денежных средств в счет цены объекта в размере 25 412 500 руб., в том числе НДС-18% в сумме 3 876 483 руб., данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 11.12.2014 N 126470.

Несмотря на достигнутые договоренности при заключении договора и согласовании его условий, ответчик не завершил строительство объекта в соответствии с проектной документацией; здание не введено в эксплуатацию, соответственно, объект не передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 6.1 договора оговорено право покупателя отказаться в одностороннем порядке (без применения к нему каких-либо санкций) от исполнения договора в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом любого из предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора обязательств, в том числе просрочка исполнения указанных любого из обязательств более чем на 20 рабочих дней; нарушения продавцом срока представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, более чем на 20 рабочих дней; в случае невозможности регистрации перехода права собственности на объект на покупателя; неисполнения гарантий продавца, указанных в пункте 1.6, пункте 1.7 договора.

Акционерное общество "ДИКСИ Юг", воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направило в адрес Закрытого акционерного общества "ГРУППА ПРАЙМ" уведомление от 12 мая 2015 года об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2014. С учетом изложенного суд первой инстанции счел договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2014 прекратившимся с 12.05.2015 (л.д. 89 - 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных в счет цены объекта в размере 25 412 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 2 541 250 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании пунктов 4.2, 4.3 договора; представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает в соответствии с действующим законодательством другой стороне причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств убытки (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны указали, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения продавцом любого из обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5 % от цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены объекта, что составило 2 541 250 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право покупателя потребовать от продавца в случае просрочки выполнения более чем на 10 рабочих дней обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3, выплаты помимо уплаты пени согласно пункту 4.2 договора штрафа в размере 1 000 000 рублей сверх суммы пени, подлежащей уплате согласно пункту 4.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки в сумме 2 541 250 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб. как соответствующих условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденных имеющимися в деле документами.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключая договор АО "Группа Прайм" знало о последствиях нарушения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества; согласилось с размером и порядком применения мер ответственности.

Ссылка общества АО "Группа Прайм" на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N А56-16651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина