Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 14АП-4949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-8995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 июня 2017 г.

Дело N А44-8874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" Рыжкова И.В. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" в лице конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по делу N А44-8874/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418, место нахождения: Санкт Петербург, ул. Воронежская, д.92, лит. А; далее - ООО "ГазСтройЭнерго") 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442, место нахождения: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2016 заявление ООО "ГазСтройЭнерго" принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, д. 141; далее - ООО "ПримДорСтрой") 11.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО "Ардис-Строймонтаж" (банкротом).

Определением от 16.01.2017 заявление ООО "ПримДорСтрой" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 10.03.2017 суд произвел замену ООО "ГазСтройЭнерго" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Трейд" (далее - ООО "Тимбер Трейд").

Ввиду отказа ООО "Тимбер Трейд" от требования о признании ООО "Ардис-Строймонтаж" банкротом суд определением от 13.03.2017 прекратил производство по его заявлению и определением от 16.03.2017 назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "ПримДорСтрой" к должнику.

Определением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "ПримДорСтрой" о введении в отношении ООО "Ардис-Строймонтаж" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардис-Строймонтаж" прекращено.

ООО "ПримДорСтрой" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность перед заявителем была погашена ООО "Ардис-Строймонтаж" на сумму 4 564 735 руб. 14 коп., в то время как общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляла 16 106 623 руб. 80 коп. Ссылается на то, что судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 51962/16/25003-ИП необоснованно произведен зачет взаимных требований ООО "ПримДорСтрой" и ООО "Ардис-Строймонтаж".

ООО "Ардис-Строймонтаж" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Ардис-Строймонтаж" несостоятельным (банкротом) ООО "ПримДорСтрой" сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 16 106 623 руб. 80 коп. (15 741 840 руб. 38 коп. основного долга, 263 962 руб. 27 коп. неустойки, 98 422 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2399 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы), подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А51-40543/2013

Вместе с тем судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 006592343, выданного по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А51-40543/2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 16.09.2016 в отношении ООО "Ардис-Строймонтаж" было возбуждено исполнительное производство N 51962/16/25003-ИП.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 оно было принято к исполнению.

Постановлением от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области окончил исполнительное производство N 51962/16/25003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N006592343, выданного по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А51-40543/2013, в связи с оплатой задолженности.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

Поскольку в материалы настоящего дела суду были предъявлены доказательства окончания исполнительного производства в отношении ООО "Ардис-Строймонтаж" в связи с полным погашением задолженности перед ООО "ПримДорСтрой", оснований для признания требований заявителя обоснованными не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не производил зачет встречных требований сторон, а действия судебного пристава-исполнителя, с которыми не согласно ООО "ПримДорСтрой", не являются предметом настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы о том, что даже с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области зачета требований размер задолженности ООО "Ардис-Строймонтаж" превышал 300 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не учитывает суммы, уплаченные должником в ходе исполнительного производства в период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ардис-Строймонтаж" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а следовательно оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по делу N А44-8874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" в лице конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова