Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19160/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-19371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу N А32-19371/2016

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Валерьевича

к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара; Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 764 567, 34 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и с Администрации муниципального образования город Краснодар 764 567 руб. 34 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту от 26 октября 2015 года N 323110386425000067 (711 516 руб. 95 коп.), пени, начисленной за период с 15 января 2016 года по 27 мая 2016 года (34 959 руб. 20 коп.) и штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ (18 091 руб. 19 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил размер исковых требований, что отражено в определении суда от 02 сентября 2016 года. Судом рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании 510 556 руб. 80 коп., пени в размере 34 959 руб. 20 коп., штрафа в размере 18 091 руб. 19 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Валерьевича 510 556 руб. 80 коп. задолженности, 34 959 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 N 5060/07 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26 октября 2015 года N 3231103864215000067, (далее - Контракт), на основании которого Подрядчик обязуется выполнить работы по омоложению, вырезке сухих ветвей и валке аварийных деревьев на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостью объёмов работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году за счет средств, выделенных из бюджета муниципального образования город Краснодар на 2015 год.

Пунктом 2.1. Контракта стороны определили, что общая стоимость работ определяется согласно сводной смете и составляет 723 647 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным к соглашением от 15 декабря 2015 года к муниципальному контракту

Согласно пункту 2.4. Контракта установлено, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета на оплату, счет - фактуры. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Разделом 3 стороны установили график выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 25 декабря 2015 года.

Работы, предусмотренные контрактом от 26 октября 2015 года N 3231103864215000067 выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил в не полном объеме, в связи с чем, за Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара образовалась задолженность в размере 510 556 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 марта 2016 года, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбой о ее погашении в срок до 25 марта 2016 года. Однако указанная претензия осталась ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2015 года N 1 и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 год.

Указанные акты, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиками суду не представлено, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 510 556 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 34 959 руб. 20 коп., начисленной за период просрочки оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 9.3. Контракта размер пени 34 959 руб. 20 коп

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, однако истец не правомерно произвел округление суммы пени.

По расчету суда размер неустойки за спорный период составляет 34 959 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворениы в размере 34 959 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 18 091 руб. 19 коп.

Пунктом 9.1. Контракта установлено, что Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063): 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; Размер штрафа составляет 18 091 руб. 19 коп.

Возложение двойной ответственности за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы, противоречит положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, начисление истцом штрафа в размере 2,5% от цены контракта произведено необоснованно, в удовлетворении этой части иска у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

При этом суд не может не учитывать правовую позицию законодателя, изложенную в частях 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относительно того, что случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств начисляются пени, а штрафы в виде фиксированной суммы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено.

Нормы Закона о контрактной системе, Правила N 1063 и положения заключенного сторонами муниципального контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Сторонами дано неправильное толкование условий закона и контракта по применению неустойки и штрафа одновременно.

Стороны не учитывают, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку иного вида нарушений истцом не заявлено, во взыскании штрафа в размере 18 091 руб. 19 коп. суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 14 июня 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 18 291 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако в связи с освобождением муниципального образования от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления и отсутствием доказательств несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду предоставленной судом отсрочки, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться к ООО "Консультационно-аудиторская фирма "Аудит" за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 09 мая 2016 года и платежное поручение от 31 мая 2016 года N 27.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна - 20 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Установив, что муниципальный контракт от 26 октября 2015 года N 3231103864215000067 заключен с Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от имени муниципального образования город Краснодар, источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар в соответствии с утвержденной муниципальной программой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

С учетом изложенного, взыскание задолженности и договорной неустойки производится с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств, как основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимается. Именно Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает от имени муниципального образования, права и обязанности которого возникли из муниципального контракта, заключенного от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Кроме того, согласно статье 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования г. Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу N А32-19371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина