г. Саратов |
|
22 сентября 2016 г. |
Дело N А12-15979/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21"сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-15979/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" (400075, г. Волгоград, ул. Нефтяников, д. 10, ИНН 3443100754, ОГРН 1103443004752)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38, ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Морозовой М.В., действующей по доверенности от 17.05.2016;
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003102749591 приобщены к материалам дела),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" (далее - ООО "КЕРАМИКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 13 от 12 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-15979/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 13 от 12 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года, отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменным пояснениям к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 81 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "КЕРАМИКС" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 116 от 20.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 13 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 483 585 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 465 772 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 446 304 руб.
Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп." (далее - поставщики) при реализации заявителю сантехнических изделий, мебели для ванных комнат, керамической плитки, керамического гранита, металлосайдинга, профнастила, цемента, утеплителя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 219 от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба ООО "КЕРАМИКС" на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 13 от 12.02.2015 оставлена без удовлетворения.
ООО "КЕРАМИКС", не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд волгоградской области пришел к выводу об отсутствии реальной поставки товара в адрес ООО "КЕРАМИКС" со стороны ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп." и оформления счетов-фактур от имени этих организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в него доказательства, пришел к следующему выводу.
Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
По настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям обществом с ограниченной ответственностью "Магнат", обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществом с ограниченной ответственностью "Лутор корп.".
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Численность ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп." в 2011-2013 годах составляла 1 человек - руководитель, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, имущество и транспорт, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы.
Анализ выписки банка по операциям по расчетным счетам ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп." не подтверждает факты перечисления денежных средств реальным поставщикам товара; отсутствуют расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе аренду имущества, коммунальные услуги, выплату заработной платы.
Допрошенные в ходе налоговой проверки руководители ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" Воронин А.А. и Аравина Е.В. пояснили, что являлись номинальными руководителями указанных обществ, каких-либо действий от имени организаций не осуществляли, договоры с ООО "КЕРАМИКС" и иные бухгалтерские документы не подписывали.
Руководитель ООО "Лутор корп." Крылов Е.Ю. пояснил, что был наемным директором и подписывал документы по указанию Локтионова М.В., который являлся фактическим руководителем ООО "Лутор корп.", об обстоятельствах приобретения и поставки товара в адрес ООО "КЕРАМИКС" ничего пояснить не может.
В ходе допроса руководитель ООО "КЕРАМИКС" Тарасов А.В. пояснил, что о существовании данных организаций узнал с помощью сети Интернет, с руководителями и иными представителями лично не встречался, в офисе не был.
Установление инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КЕРАМИКС" совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного применения вычетов по НДС при отсутствии реальной сделки, явилось основанием для возбуждения уголовного дела N 509674 в отношении руководителя ООО "КЕРАМИКС" Тарасова А.В. на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.12.2014.
При этом, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015 Тарасов А.В., являющийся одним из руководителей ООО "КЕРАМИКС", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации".
Данным приговором установлено, что заключая сделки с ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп" Тарасов А.В. преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные контрагенты являются недобросовестными юридическими лицами, созданными не с целью осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, приговором Дзержинского районного суда от 27.10.2015 признаны обоснованными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп".
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11.01.2016 приговор Дзержинского районного суда город Волгограда от 27.10.2015 в части, касающейся выводов о недобросовестности контрагентов, оставлен без изменения, апелляционная жалоба Тарасова А.В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2016 приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.10.2015 и Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2016 уголовное дело в отношении Тарасова А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако, основанием для прекращения уголовного дела явилось вступление 15.07.2016 в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 199 крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей."
Поскольку неуплаченная сумма налогов составила 2 465 772 рубля, то на момент вынесения Постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2016, наказуемость деяния была устранена новым уголовным законом.
Вместе с тем, сделанные в рамках рассмотрения уголовного дела выводы суда заявителем не были опровергнуты, что подтверждает также доводы, описанные в обжалуемом решении налогового органа.
В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года Тарасов А.В. в целях уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий - ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп.", участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых изготавливались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета: договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, а Тарасов А.В. в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года перечислял на расчетные счета ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп." денежные средства якобы в счет оплаты за поставку товарно-материальных ценностей для общества.
В последующем перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО "КЕРАМИКС" на счета ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп." в виде транзита перечислялись в адрес ИП Чоткараев М.Т., который не являлся плательщиком НДС, при этом осуществлял поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "КЕРАМИКС".
Приговором установлено, что в результате неправомерных действий руководителя ООО "КЕРАМИКС" Тарасова А.В. по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Лутор корп.", ООО "КЕРАМИКС" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размере 2 465 772 руб. в период с 4 квартал 2011 года по 4 квартал 2013 года, что полностью совпадает с суммой не уплаченного налога на добавленную стоимость, установленного решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 13 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества "КЕРАМИКС" и его контрагентов, направленных на создание ситуации незаконного возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость из бюджета.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 13 от 12 февраля 2015 года о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 483 585 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 465 772 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 446 304 руб.
Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "КЕРАМИКС" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной ООО "КЕРАМИКС" при принятии к производству апелляционной жалобы, с ООО "КЕРАМИКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-15979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамикс" (400075, г. Волгоград, ул. Нефтяников, д. 10, ИНН 3443100754, ОГРН 1103443004752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.Г. Цуцкова |
Судьи |
С.А. Кузьмичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-15979/2015
Истец: ООО "КЕРАМИКС"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда