Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-7992/16

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А12-14407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" - Магомадова Э.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-14407/2016, принятое судьёй Павловой С.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (ИНН 3447017602, ОГРН 1023404290018) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по апрель 2015 года в размере 2 984 870 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (далее по тексту - ответчик, общество, СПК "Тепличный") о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по апрель 2015 года в размере 2 984 870 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

МУП "ВКХ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2010, между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1281/п-10 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, СПК "Тепличный" (собственник тепловых сетей) обязуется осуществлять передачу тепловой энергии от поставщика до тепловых сетей МУП "ВКХ", а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1.1 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком по согласованной договорной цене и составляет 14,12 рублей без НДС за 1 Гкал, вплоть до установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 3 к договору стороны согласовали увеличение стоимости услуг по передаче тепловой энергии до 35 рублей без НДС за 1 Гкал (протокол согласования договорной цены оплата услуг по передаче тепловой энергии - листы дела 33 - 34 тома 1).

В дальнейшем, письмом от 22.01.2016 N 53, СПК "Тепличный" уведомило МУП "ВКХ" о намерении демонтировать трубопровод и расторгнуть договор в одностороннем порядке с 01.05.2016.

Поскольку в период действия договора тариф на услуги по передаче тепловой энергии в установленном законом порядке обществу не был утверждён, МУП "ВКХ" полагая, что применение условий договора по оплате услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям СПК "Тепличный" после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), противоречит части 6 статьи 17 названного Закона, обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по апрель 2015 года в размере 2 984 870 рублей 64 копеек, составляющего стоимость перечисленных им денежных средств на оплату оказанных по спорному договору услуг по передаче тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Волгоградской области руководствовался положениями Закона о теплоснабжении, статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что оплата денежных средств произведена истцом на основании надлежаще заключённого договора и за фактически полученные им услуги транспортировки тепловой энергии по сетям, принадлежащим СПК "Тепличный", на основании чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения обязательств и ответственности вытекающих из неосновательного обогащения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия установленного компетентным органом тарифа на соответствующий вид деятельности, что противоречит положениям части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеуказанного.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Таким образом, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, именно истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в период с марта 2013 года по апрель 2015 года ответчик, выполняя договорные обязательства, вытекающие из надлежаще заключённого договора от 18.10.2010 N 1281/п-10, фактически оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии через принадлежащие ему сети.

Положениями статьи 781 ГК РФ, пунктами 7.1, 7.2 спорного договора в редакции дополнительных соглашений к нему, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с

тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Между сторонами заключён возмездный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.10.2010 N 1281/п-10, действие, которого, в спорном периоде, ими не оспаривалось, соответственно, основанием получения ответчиком оплаченных истцом денежных средств является законное основание - заключённая сторонами сделка, что исключает наличие совокупности условий необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

При этом, материалами дела подтверждено, что истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не обосновал какую-либо иную плату, иной её размер, в том числе, и размер, указанный в возмездном договоре, соответствующий фактически принятому им объёму, предоставленных ответчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом непредоставления истцом, в нарушение положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, иного, экономически обоснованного расчёта неосновательного обогащения и размера стоимости фактически потреблённых услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств, оспаривающих экономически обоснованные договорные расчёты расходов и затрат ответчика на фактическую транспортировку тепловой энергии для истца, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции не доказанным по размеру истребуемых им денежных средств, и как следствие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о возврате всех уплаченных истцом по спорному договору в период с марта 2013 года по апрель 2015 года денежных средств, противоречит требованиям части 3 статьи 423 ГК РФ, а также ведёт к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Заявленный истцом довод жалобы о применении положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которыми, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании и применении данной нормы права, в виду того, что заключённый между сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.10.2010 N 1281/п-10 не является публичным договором, и ответчик не отнесён к субъектам теплоснабжения (не является теплосетевой организацией).

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-14407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин