Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15179/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А47-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грачевка-Теплогаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-1211/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Грачевка - Теплогаз" (далее - истец, ООО "Грачевка - Теплогаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ (далее - ответчик, Администрация МО Сорочинского района Оренбургской области, Администрация) о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Грачевка - Теплогаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Грачевка - Теплогаз"" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о судебных расходах, в связи с утверждением, что дело не рассматривалось, а значит судебные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не назначении предварительного судебного заседания.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Грачевка - Теплогаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 224 090 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0153300022011000121-1, 20 000 руб. расходов на представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 исковые требования ООО "Грачевка - Теплогаз" удовлетворены: с Администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, п. Октябрьский, Сорочинский район, Оренбургская область в его пользу взысканы 224 090 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0153300022011000121-1, 20 000 руб. расходов на представителя.

20.10.2015 от ООО "Грачевка - Теплогаз" в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве Администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на её правопреемника Администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ.

Определением суда от 26.11.2015 произведена процессуальная замена Администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на её правопреемника Администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ.

30.08.2016 от ООО "Грачевка - Теплогаз" поступило заявление о взыскании с Администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне должника, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, основания для судебных расходов с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Грачевка-Теплогаз" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО "Юридическая фирма "Паритет" юридических услуг, связанных с предъявлением истцом заявления о процессуальном правопреемстве, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг N 10/10 от 10.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10/10 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 5, л.д. 116-117, 119).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявленные истцом расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и предъявлением в суд заявления о процессуальном правопреемстве и участием представителя ООО "Грачевка-Теплогаз" в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, подателем жалобы не учтено следующее.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену должника, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении (прекращение деятельности Администрации муниципального образования Рощинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области путем преобразования в форме объединения с иными муниципальными образованиями с созданием вновь образованного муниципального образования "Сорочинский городской округ").

Факт признания или непризнания должником заявления о правопреемстве в суде первой инстанции никак бы не повлиял на обязанность суда вынести соответствующее определение, критерием которого является только и исключительно доказанность факта правопреемства в материальном праве.

Применительно к определению о процессуальном правопреемстве невозможно установить основной критерий распределения судебных расходов - принятие итогового судебного акта в пользу какой-либо из сторон (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На необходимость учета критерия принятия итогового судебного акта указано в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне должника, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия.

Оказание юридических услуг заявителю в суде первой инстанции обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ООО "Грачевка-Теплогаз" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по причине того, что финансовый отдел Администрации Сорочинского городского округа отказался принимать исполнительный документ, не смотря на то, что в силу закона является правопреемником, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ссылка на виновное поведение ответчика является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Грачевка-Теплогаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению об установлении процессуального правопреемства не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что дело не рассматривалось, а значит, судебные расходы не подлежат взысканию, апелляционным судом рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не назначении предварительного заседания по делу, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Положения статей 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок рассмотрения требований по существу спора и к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не относятся.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-1211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грачевка-Теплогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина