Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12829/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-42180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛэндЮг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-42180/2016 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина,10)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЛэндЮг" (ИНН 6165146281, ОГРН 1086165001053, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,142/50, оф.22)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЛэндЮг", в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 861 833 руб. 60 коп. и неустойку в размере 237 944 руб. 74 коп.

Решением суда от 30.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью компания "ЛэндЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" взысканы денежные средства в размере 1 123 776 руб. 34 коп., в том числе: 861 833 руб. 60 коп. основного долга, 237 944 руб. 74 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты и 23 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЛэндЮг" обртаилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО Компания "ЛэндЮг " (покупатель) заключены договоры поставки N 02-286/15 от 09.02.2015 на сумму 616 000 руб., N 02-1614/2015 от 12.05.2015 на сумму 209 000 руб., N 02-1602/2015 от 12.05.2015 на сумму 49 000 руб., N 01-1162/15 от 13.04.2015 на сумму 82 707 руб., согласно которым, поставщик обязался поставить покупателю товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных N 473 от 24.03.2015, N 475 от 30.03.2015, N 1494 от 06.04.2015 на общую сумму 616 000 руб., N 2045 от 14.05.2015 на сумму 209 000 руб., N 2046 от 18.05.2015 на сумму 49 000 руб. и N 1054 от 22.04.2015 на сумму 82 704 руб.., представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно п. 5.2. договоров, оплата товара должна быть произведена покупателем в полном объеме не позднее 15.10.2015.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 861 833 руб. 60 коп., в т.ч. по договору N 02-286/15 от 09.02.2015 - 554 400 руб., по договору N 02-1614/2015 от 12.05.2015 - 209 000 руб., по договору N 02-1602/2015 от 12.05.2015 - 24 000 руб., по договору N 01-1162/15 от 13.04.2015 - 74 433 руб. 60 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 237 944 руб. 74 коп., оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3. договоров, за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель обязался уплатить по письменному распоряжению Продавца (неустойку) пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки, как верно указал суд первой инстанции, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 16.10.2015 по 25.07.2015 составляет 237 944 руб. 74 коп., в т.ч. по договору N 02-286/15 от 09.02.2015 - 157 449 руб. 60 коп., по договору N 02-1614/2015 от 12.05.2015 - 59 356 руб., по договору N 01-1162/15 от 13.04.2015 - 21 139 руб. 14 коп.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан верным.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Так, определение суда от 17 августа 2016 года о назначении судебного заседания было получено ответчиком 22 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 53).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области -http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-42180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин