Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 21АП-2021/15

29 февраля 2016 г.

Дело N А83-901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" и министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-901/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" (ул. Свердлова, 32, г. Ялта, Республика Крым, 298603, ИНН 9103011321, ОГРН 1149102094349) о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" (ул. Свердлова, 32, г. Ялта, Республика Крым, 298603, ИНН 9103011321, ОГРН 1149102094349) к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426) о понуждении к совершению определенных действий,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" - Тарасовой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кучина Романа Ивановича, действующего на основании доверенности от 29.12.2015,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" (далее - ООО "Санаторий "Ялтинский") с иском, измененным в порядке статьи 49 Аритражного процессуального кодекса Российской федерации, о расторжении договора аренды от 19.04.2013 N 1413 целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский"; обязании ООО "Санаторий "Ялтинский" вернуть министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, целостный имущественный комплекс Государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32; о взыскании с ООО "Санаторий "Ялтинский" задолженности по арендной плате с учетом индексации за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в сумме 9637087,60 руб. и пени за период с 01.07.2014 по 12.02.2015 в сумме 6980042,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

ООО "Санаторий "Ялтинский" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании произвести зачет ООО "Санаторий "Ялтинский" суммы в размере 536787,92 руб. в счет причитающихся арендных платежей по договору аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины Центральный военный санаторий "Ялтинский" от 19.04.2013 N 1413 и уменьшить на указанную сумму обязательства ООО "Санаторий "Ялтинский" по уплате арендной платы по данному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 встречное исковое заявление ООО "Санаторий Ялтинский" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-901/2015 исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды от 19.04.2013 N 1423 целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, заключенный между региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский".

ООО "Санаторий "Ялтинский" обязано вернуть министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора целостный имущественный комплекс государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

В бюджет Республики Крым с ООО "Санаторий "Ялтинский" взыскана задолженность по арендной плате с учетом индексации за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в сумме 4567975,66 руб., пеня за период с 01.07.2014 по 12.02.2015 в сумме 2607960,20 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Санаторий "Ялтинский" удовлетворено.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязано произвести зачет ООО "Санаторий "Ялтинский" суммы в размере 536787,92 рублей в счет причитающихся арендных платежей по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" от 19.04.2013 N 1413 и уменьшить на указанную сумму обязательства ООО "Санаторий "Ялтинский" по уплате арендной платы по данному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санаторий "Ялтинский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-901/2015 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 19.04.2013 N 1413, возврате арендованного имущества, а также уменьшить размер взыскиваемых сумм до 2814419,80 руб. и 1586129,57 руб., в остальной части решение оставить без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество РК) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-901/2015 отменить частично и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части решение оставить без изменений.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения от 19.02.2016, ООО "Санаторий "Ялтинский" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает:

- расчет министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по арендной плате произведен не по правилам, определенным в пункте 3.2 договора аренды N 1413 от 19.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2014, а путем умножения суммы арендной платы нарастающим итогом.

Так, согласно пункту 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2014 размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2014 за последующие после марта 2014 года месяцы должен определяться путем умножения базовой арендной платы за март 405629,23 руб. на индекс потребительских цен за соответствующий месяц.

Размер арендной платы за май 2014 года должен определяться в соответствии с условиями раздела 3 договора аренды N 1413 в первоначальной редакции (без учета дополнительных соглашений от 11.06.2014 N 2 и от 25.07.2014 N 3) с базовой арендной платой 84078 грн. в месяц без учета индекса инфляции, поскольку май 2014 года является первым месяцем аренды.

Размер арендной платы за июнь 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2 к договору аренды N 1413 июнь 2014 года будет базовым месяцем в понимании положений пункта 3.1 этого соглашения.

С учетом перевода гривны в рубли по курсу 3,8 и частичной оплаты за аренду имущества по договору N 1413 в мае и июне 2013 года и феврале 2015 года по расчету апеллянта - ООО "Санаторий Ялтинский" его задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 составляет 2814419,80 руб.

- Неправильное определение суммы задолженности повлекло за собой неправильный и необоснованный расчет пени; кроме того при расчете пени не была учтена частичная уплата ООО "Санаторий "Ялтинский" арендной платы и ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В контррасчете апеллянта без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени определен в 1586129,57 руб. Но апеллянт просит уменьшить пеню в 2 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 793064,75 руб.

- Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части требований о расторжении договора аренды, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте, из каких выводов он исходил, принимая данное решение. Судом не применены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Надлежащие доказательства в подтверждение досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Претензия Фонда имущества от 14.08.2014 N 01-06/3449 не отвечает требованиям, поскольку не содержит в себе предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с указанием (определением) продолжительности такого срока, а также не содержит предложения о расторжении договора.

В апелляционной жалобе Минимущество РК просит исковые требования министерства имущественных и земельных отношений о взыскании с ООО "Санаторий "Ялтинский" задолженности по арендной плате с учетом индексации за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в сумме 9637087,60 руб., пени за период 01.07.2014 по 12.02.2015 в сумме 6980042,77 руб. удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявления ООО "Санаторий "Ялтинский" оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:

- имущество передано ООО "Санаторий "Ялтинский" по акту приема-передачи от 19.04.2013, каких либо претензий со стороны ООО "Санаторий "Ялтинский" не поступало; руководство Балансодержателя не принимало участия в передаче имущества в аренду и в подписании акта приёма-передачи, поскольку указанные действия не были предусмотрены действующим на тот момент законодательством; следовательно, срок аренды, за который должна перечисляться арендная плата, необходимо исчислять с 19.04.2013 - даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду. В период действия договора, ООО "Санаторий "Ялтинский" несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, а в последствии и вовсе перестал её перечислять, в связи с чем образовался долг по арендной плате, на который начислена пеня.

- Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2), арендная плата определяется на основании методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.98 N 274-2/98. Арендная плата за первый месяц перерасчета арендной платы за март 2014 года составляет 405629,23 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за последующие месяцы определяется арендатором самостоятельно на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых службой статистики Республики Крым.

- Довод ответчика о том, что он начал фактически использовать арендованное имущество с 01.05.2014 однозначно не подтверждается совокупностью представленных им доказательств. При этом 24.02.2014 между РО ФГИУ в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" было заключено дополнительное соглашение, которым договор изложен в новой редакции, что свидетельствует о несоответствии доводов ООО "Санаторий "Ялтинский" о начале пользования имуществом только с 01.05.2014. Договоры поставки продуктов питания, заключенные между ООО "Санаторий "Ялтинский" и третьими лицами в 2014 году не могут являться относимыми доказательствами начала использования объекта аренды, так же как и договоры на поставку электроэнергии и другое.

- Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при удовлетворении встречных исковых требований ООО "Санаторий "Ялтинский", поскольку внесение арендной платы ООО "Санаторий "Ялтинский" по договору являлась его обязанностью, в связи с чем, исковые требования о произведении зачета 536787,92 руб. в счет причитающихся арендных платежей по договору не подлежат удовлетворению.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и 18.11.2015 апелляционные жалобы ООО "Санаторий "Ялтинский" и министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым приняты к производству.

Минимущество РК представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Ялтинский" с возражениями, аналогичными доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе; в части решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды указывает:

- решение арбитражного суда первой инстанции в этой части обоснованно, так как в связи с систематическим нарушением ООО "Санаторий "Ялтинский" обязанности своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату более двух периодов подряд, арендодатель, руководствуясь 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного расторжения договора аренды и возврата объекта.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055, постановления отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе об открытии исполнительного производства от 18.10.2012, между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" 19.04.2013 был заключен договор аренды N 1413 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата определена на основании методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет без НДС за базовый месяц расчета арендной платы - июль 2009 года 84078 грн. (месяц, год).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Пунктами 3.3. и 3.4. договора предусмотрено, что 100% арендной платы перечисляется в государственный бюджет, ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения методики ее расчета, изменений централизованных цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет, в соответствии с действующим законодательством Украины, с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности, с учетом индексации, за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.5.договора).

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" 19.04.2013 подписали акт приема - передачи арендованного имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, передаточным (распределительным) балансом предприятия, составленным по состоянию на 31.07.2009, отчетом об оценке имущества по состоянию на 31.07.2009, стоимость которого составляет 17512600 грн., в том числе: основные фонды по остаточной стоимости 16722000 грн.

Во исполнение договора аренды от 19.04.2013 N 1413 ООО "Санаторий "Ялтинский" платежным поручением от 08.05.2013 N 5 перечислило на счет арендодателя арендную плату за апрель 2013 года в сумме 100000, грн.

Во исполнение договора аренды от 19.04.2013 N 1413 ООО "Санаторий "Ялтинский" платежным поручением от 08.05.2013 N 6 перечислило на счет арендодателя арендную плату за май 2013 года в сумме 38986,46 грн.

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" 24.02.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 1413 от 19.04.2013.

Согласно пункту 10.1. дополнительного соглашения договор аренды заключен сроком на 1090 дней, действующих с даты подписания договора N 1413, то есть с 19.04.2013. В связи с отсутствием записей в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, которую проводят органы регистрации прав - структурные подразделения территориальных органов Минюста, обеспечивающие реализацию полномочий Укргосреестра, в отношении объектов недвижимости, которые входят в состав целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Арендатор обязуется обеспечить государственную регистрацию прав собственности путем внесения записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. После государственной регистрации прав собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, которую проводят органы государственной регистрации прав - структурные подразделения территориальных органов Минюста, обеспечивающие реализацию полномочий Укргосреестра, стороны договора аренды нотариально заверяют данный договор аренды, при этом срок действия договора аренды устанавливается решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 01.10.2009 года по делу N 5020-4/055, то есть до 31 декабря 2034 года включительно. Данный договор подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации, расходы за которую несет арендатор (п. 10.9. договора).

Между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Санаторий "Ялтинский" 11.06.2014 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1413, в соответствии с которым, пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции:

"Арендная плата за аренду определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества", принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.98 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 года составляет 405629,23 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2). Начисление НДС на сумму арендной платы осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством".

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% арендной платы в бюджет Республики Крым".

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 19.04.2013 N 1413 расчет платы за аренду (приложение N 1) является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения N 2.

К договору аренды от 19.04.2013 целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, находящегося в собственности Республики Крым, Фондом имущества Республики Крым и ООО "Санаторий Ялтинский" было заключено дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 3, обусловленные необходимостью приведения договора в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы в последующие месяцы аренды определяется арендатором самостоятельно на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых Службой статистики Республики Крым".

Пункт 3.5. договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В случае наличия неоплаченной пени на момент получения бюджетом Республики Крым очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного арендатором платежа для выполнения денежного обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, полученные бюджетом Республики Крым средства, без уведомления арендатора, в первую очередь направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет арендной платы".

Заместитель председателя ликвидационной комиссии Фонда имущества Республики Крым 14.08.2014 направил в адрес ООО "Санаторий "Ялтинский" претензионное письмо N 01-06/3449 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование целостным имущественным комплексом ГП МОУ "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и пеню, так как по состоянию на 12.08.2014 задолженность по арендной плате перед бюджетом Республики Крым составляет 6018292,13 руб., а пеня - 802507,72 руб. В указанном письме также содержится предупреждение, что в случае невыполнения предъявленных требований, будет начата работа по досрочному расторжению договора и взысканию задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке. Указанное претензионное письмо направлено заказным письмом с идентификационным кодом 29500074142750 и получено ООО "Санаторий "Ялтинский" 08.09.2014.

Во исполнение договора аренды от 19.04.2013 N 1413 ООО "Санаторий "Ялтинский" платежным поручением от 11.02.2015 N 20 перечислило на счет арендодателя арендную плату за январь 2015 года в сумме 340000 руб.

ООО "Санаторий "Ялтинский" в обоснование довода о том, что к пользованию объектом аренды в соответствии с условиями договора от 19.04.2013 N 1413 фактически приступил только с 01.05.2014 (а до этого времени пользованию препятствовал балансодержатель и фактический владелец предоставленного в аренду целостного имущественного комплекса - государственное предприятие Министерства обороны Украины Центральный военный санаторий "Ялтинский" (далее - ГП МОУ ЦВС "Ялтинский)) представило следующие доказательства:

- письмо ООО "Санаторий Ялтинский" от 01.07.2013 N 4, адресованное ГП МОУ ЦВС "Ялтинский", РО ФГИ Украины в АР Крым и г. Севастополе, Министерству обороны Украины, в котором сообщается, что, несмотря на подписание 19.04.2013 акта приема-передачи объекта аренды, арендатор по состоянию на 01.07.2013 не имеет возможности пользоваться объектом аренды, так как финансово-хозяйственную деятельность на объекте продолжает вести балансодержатель - ГП МОУ ЦВС "Ялтинский", который не передает объект аренды арендатору; ООО "Санаторий Ялтинский" просит обеспечить фактическую передачу объекта аренды балансодержателем арендатору.

- Письмо регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и г. Севастополе от 01.08.2013 N 11-05-02866, адресованное ГП МОУ ЦВС "Ялтинский", где сообщается, что заключен договор аренды от 19.04.2013 N 1413; однако, письмом от 01.07.2013 N 4 в региональное отделение обратился арендатор - ООО "Санаторий Ялтинский" - с просьбой освободить его с 01.07.2013 от арендной платы в связи с тем, что он не имеет возможности пользоваться объектом аренды по причинам, что руководство ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" не проводит мероприятий по передаче ему имущества в аренду.

- Заявление об уголовном правонарушении (преступлении) от 29.07.2013 N 3, поданное директором ООО "Санаторий Ялтинский" в УМВД Украины в г. Севастополе, о фальсификации директором ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" заявления о возврате взыскателю - ООО "Санаторий Ялтинский" - исполнительного документа без исполнения и чинении препятствий к исполнению решения суда от 01.10.2009.

- Письмо Управления МВД Украины в г. Севастополе от 14.08.2013 N 1/1579.

- Письмо ООО "Санаторий Ялтинский" от 13.09.2013 N 8, адресованное арендодателю - РО ФГИ Украины в АР Крым и г. Севастополе, с содержанием, аналогичным содержанию письма от 01.07.2013 N 4, о том, что до настоящего времени объект аренды фактически не передан, финансово-хозяйственную деятельность на объекте продолжает вести балансодержатель - ГП МОУ ЦВС "Ялтинский".

- Письмо департамента экономической деятельности Министерства обороны Украины от 15.10.2013 N 12, в котором ООО "Санаторий Ялтинский" сообщается, что концерну "Войскторгсервис" (в состав которого входит ГП МОУ ЦВС "Ялтинский") доказана необходимость обеспечения решения данного вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- Требование ООО "Санаторий Ялтинский" от 15.10.2013 N 12, адресованное ГП МОУ ЦВС "Ялтинский", обеспечить беспрепятственный доступ к целостному имущественному комплексу ГП МОУ ЦВС "Ялтинский".

- Акты от 15.10.2013 и от 16.10.2013 о том, что работники ООО "Санаторий Ялтинский" не были допущены работниками ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" к целостному имущественному комплексу ГП МОУ ЦВС "Ялтинский".

- Исковое заявление ООО "Санаторий Ялтинский" к региональному отделению Фонда государственного имущества в Автономной Республике Крым и г. Севастополе об освобождении от арендной платы по договору аренды от 19.03.2013 N 1413 на период с 19.04.2013 до передачи объекта в фактическое пользование, поданное в Хозяйственный суд города Севастополя 23.10.2013.

- Письмо ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" от 31.10.2013 N 486 в Министерство обороны Украины, в котором сообщается, что фактически копию договора аренды от 19.04.2013 N 1413, заключенного на основании решения суда от 2009 года в рамках исполнительного производства от 18.10.2012, ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" получило от Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе только 19.08.2013. В обращении ООО Санаторий Ялтинский" указывается на факт подписания 19.04.2013 акта приема-передачи объекта, что не соответствует действительности, так как подписание акта и передача объекта аренды должны осуществляться при участии руководства балансодержателя и балансодержателя, которые не приглашались и не принимали участия в подписании акта. От ООО Санаторий Ялтинский" 30.10.2013 получено письмо о допуске его работников к имуществу ГП МОУ ЦВС "Ялтинский". У ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" отсутствуют правовые основания для передачи имущества ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" ООО "Санаторий Ялтинский".

- Пояснения государственного предприятия Министерства обороны Украины Центральный военный санаторий "Ялтинский" от 22.11.2013 N 532 в Хозяйственный суд г. Севастополя по делу N 919\1228\13, в которых указывается, что согласие на передачу целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины Центральный военный санаторий "Ялтинский" ни Министерство обороны Украины, ни государственное предприятие Министерства обороны Украины Центральный военный санаторий "Ялтинский" не давали, соответствующий акт приема-передачи указанными лицами не подписывался; в период с апреля по октябрь 2013 года со стороны ООО "Санаторий Ялтинский" не поступали предложения и не предпринимались попытки по фактическому принятию спорного имущества.

- Договор поставки от 29.04.2014 N 14/2788; договор банковского счета N 3425RU-2 (на расчетно- кассовое обслуживание юридического лица) от 28.04.2014.

- Письмо ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" от 27.08.2015 о том, что ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" прекратило свою работу на территории Автономной Республики Крым в связи с временной оккупацией; начиная с 01.05.2014 государственное предприятие не осуществляет свою деятельность на временно оккупированной территории и не имеет доступ к своему имуществу, в том числе к целостному имущественному комплексу санатория; была осуществлена эвакуация предприятия на материковую часть Украины.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", с целью исполнения распоряжения Главы Республики Крым от 17.04.2014 N 1-рг "О приёме - передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел", Протокольного поручения Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 15п-ГС, вся документация по объектам бывшей государственной собственности Украины, расположенным на территории Республики Крым (без г. Севастополя), в отношении которых Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Представительство осуществляло полномочия по управлению (в том числе, корпоративными правами), приватизации, аренде (субаренде) по состоянию на 01.04.2014 были переданы Фонду имущества Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 1581-р, в связи с ликвидацией Фонда имущества Автономной Республики Крым утвержден его ликвидационный баланс, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам каждого апеллянта в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом спора являются:

требования истца по первоначальному иску:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013 N 1413 за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в сумме 9637087,60 руб. и пени за период с 01.07.2014 по 12.02.2015 в сумме 6980042,77 руб.;

- о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013 N 1413;

- об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды;

и требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску):

- об обязании истца по первоначальному иску произвести суммы в размере 536787,92 руб. в счет причитающихся арендных платежей по договору аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013 N 1413.

ООО "Санаторий Ялтинский" обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013 N 1413 и об обязании вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; и в части размера удовлетворенных требований о взыскании долга по арендной плате и пени, ссылаясь на ошибочные расчеты арбитражного суда первой инстанции и не рассмотрение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени.

Минимущество РК обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года в части удовлетворения встречного иска и в части размера удовлетворенных требований имущественного характера по первоначальному иску о взыскании долга по арендной плате и пени, ссылаясь на ошибочность определения даты начала исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы с 01.05.2014, а не с 19.04.2013, и, соответственно, ошибочность учета перечисленных в мае 2013 года арендных платежей в счет погашения долга по арендной плате после 01.05.2014 а не за весь период действия договора от 19.04.2013.

Таким образом, с учетом доводов двух апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить полностью законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежат применению нормы процессуального законодательства России (АПК РФ), а нормы материального права должны применяться судом с учетом времени возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, статей 9, 23 Закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 19.04.2013 N 1314, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. С момента подписания к указанному договору дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2 к спорным правоотношениям применяются нормы российского законодательства о договоре аренды.

Договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2013 заключался сторонами в соответствии с Законом Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества" (далее - Закон N 2269-XII); и в последующим изменялся дополнительными соглашениями от 24.02.2014, от 11.06.2014 N 2, от 25.07.2014 N 3.

Так как арендодатель и арендатор достигли соглашения об объекте аренды, размере арендной платы, условиях пользования арендованным объектом, арендатор утверждает, что с 01.05.2014 пользуется арендованным имуществом, а арендодатель признает, что частично получил от арендатора плату за пользование объектом, суд пришел к выводу, что стороны связаны обязательством из договора аренды от 19.04.2013 N 1413 (вне зависимости от его нотариального удостоверения и государственной регистрации).

Кроме того, договор аренды от 19.04.2013 N 1413 заключался во исполнение решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 2269-XII в случае передачи спора на рассмотрение суда договор аренды целостного имущественного комплекса считается заключенным с момента вступления в силу решения суда о заключении договора аренды и на условиях, указанных в нем.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статья 174 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины)).

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами.

Статья 759 ГК Украины предусматривает, что по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Законом могут быть предусмотрены особенности заключения и выполнения договора найма (аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 283 ХК Украины, по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 6 статьи 283 ХК Украины к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 767 ГК Украины, части 4 статьи 13 Закона N 2269-XII арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в комплекте и в состоянии, соответствующем существенным условиям договора аренды и назначению имущества, и сообщить арендатору об особых свойствах и недостатках имущества, которые ему известны и которые могут быть опасными для жизни, здоровья, имущества арендатора или других лиц, а также привести к повреждению самого имущества во время его использования.

В соответствии частью 3 статьи 18 Закона N 2269-XII, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 6 статьи 762 ГК Украины арендатор освобождается от платы за всё время, на протяжении которого имущество не могло быть использовано им из-за обстоятельств, за которые он не отвечает.

Исследовав повторно по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Санаторий "Ялтинский" в обоснование довода о том, что к пользованию объектом аренды в соответствии с условиями договора от 19.04.2013 N 1413 арендатор фактически приступил только с 01.05.2014, коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени за аренду целостного имущественного комплекса ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" в период с 19.04.2013 и до 01.05.2014.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, юридическое лицо ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" продолжало выступать в судах как лицо, участвующее в деле, осуществлять хозяйственную деятельность, используя целостный имущественный комплекс по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, вплоть до 01.05.2014, тогда как на основании статьи 14 Закона N 2269-XII оно подлежало реорганизации через присоединение к арендатору.

Следовательно, принимая во внимание, что ООО "Санаторий "Ялтинский" 08.05.2013 перечислило арендодателю арендную плату на общую сумму 138986,46 гривен (соответствует 528148,55 руб.), хотя арендованным объектом фактически не пользовалось, указанная денежная сумма правомерно судом первой инстанции учтена в счет арендной платы за пользование арендованным объектом в период после 01.05.2014.

Арендная плата за январь 2015 года в сумме 340000 руб., перечисленная платежным поручением от 11.02.2015 N 20, также обоснованно учтена судом в счет арендных платежей после 01.05.2014.

Однако при проверке расчета размера арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 коллегия судей апелляционной инстанции установила, что арбитражный суд первой инстанции допустил ошибки, так как не верно установил фактические обстоятельства с учетом буквального содержания пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды от 19.04.2013 N 1413 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2014 N 2 и от 25.07.2014 N 3.

Так, в пунктах 1, 4 дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2 стороны признали необходимым произвести перерасчет арендной платы по методике, согласованной в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, с марта 2014 года (с обратной силой) и установили, что арендная плата за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 года составляет 405629,23 руб.

Поскольку в пункт 3.2 договора аренды от 19.04.2013 N 1413 дополнительным соглашением от 11.06.2014 N 2 изменения не вносились, то согласно его содержанию "арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц".

Пункт 3.3. договора в дополнительном соглашении от 11.06.2014 N 2 изложен в следующей редакции: "Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% арендной платы в бюджет Республики Крым".

Следующее дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 19.04.2013 N 1413 было подписано сторонами 25.07.2014, и согласно пункту 9 вступило в силу с момента его подписания.

Таким образом, за май и июнь 2014 года ООО "Санаторий Ялтинский" должен был вносить арендную плату в соответствии с пунктами 3.1. и 3.3 дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2 и пунктом 3.2. договора аренды от 19.04.2013 N 1413 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014, а именно:

- за май 2014 года (в срок до 12.06.2014) в сумме 437884,87 руб. (405629,23 х 1,038 х 1,040, где 405629,23 руб. - размер арендной платы за март 2014 года; 1,038 - индекс инфляции за апрель 2014 года; 1,040 - индекс инфляции за май 2014 года);

- за июнь 2014 года (в срок до 12.07.204) в сумме 466785,27 руб. (437884,87 руб. х 1,066, где 437884,87 руб. - размер арендной платы за май 2014 года; 1,066 - индекс инфляции за июнь 2014 года).

Довод ООО "Санаторий Ялтинский" о том, что размер арендной платы за май 2014 года должен определяться от базовой арендной платы 84078 грн. в месяц без учета индекса инфляции (раздел 3 договора аренды N 1413 в первоначальной редакции (без учета дополнительных соглашений от 11.06.2014 N 2 и от 25.07.2014 N 3)) отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям договора аренды от 19.04.2013.

Ни в статье 762 ГК Украины, ни в Законе N 2269-XII, ни в договоре аренды от 19.04.2013 N 1413 нет условия о том, что в течение всего периода освобождения арендатора от арендной платы согласованные сторонами условия договора аренды о порядке исчисления размера арендной платы также не действуют.

Следовательно, размер арендной платы в мае 2014 года не должен быть равным размеру арендной платы за апрель 2013 года, а должен определяться в соответствии с достигнутыми соглашениями в договоре аренды и дополнениях к нему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о порядке исчисления размера арендной платы с июля 2014 года по январь 2015 года.

В июле 2014 года и во все последующие месяцы арендатор должен был вносить арендную плату с учетом пунктов 3.1. и 3.3 дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2 и пункта 3.2. дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 3, согласно которому: "Размер арендной платы в последующие месяцы аренды определяется арендатором самостоятельно на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых Службой статистики Республики Крым", а именно:

с 01.07.2014 по 01.08.2014 (за июль 2014) - 405629,23 х 1,066 = 432400,76 руб.

с 01.08.2014 по 01.09.2014 (за август 2014) - 405629,23 х 1,020 = 413741,81 руб.;

с 01.09.2014 по 01.10.2014 (за сентябрь 2014)- 405629,23 х 1,019=413336,19 руб.;

с 01.10.2014 по 01.11.2014 (за октябрь 2014)- 405629,23 х 1,020 = 413741,81 руб.;

с 01.11.2014 по 01.12.2014 (за ноябрь 2014) - 405629,23 х 1,037 = 420637,51 руб.;

с 01.12.2014 по 01.01.2015 (за декабрь 2014)- 405629,23 х 1,032 = 418609,37 руб.;

с 01.01.2015 по 31.01.2015 (за январь 2015) - 405629,23 х 1,057 = 428750,10 руб.

Таким образом, общий размер арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 составляет 3845887,69 руб.

С учетом перечисления ответчиком арендной платы 08.05.2013 в сумме 138986,46 гривен (вследствие перевода в российские рубли по курсу 3,8 соответствует сумме 528148,55 руб.) и 11.02.2015 - в сумме 340000,00 руб., задолженность ООО "Санаторий Ялтинский" по арендной плате составляет 2977739,14 руб.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, в пункте 3.3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2 определен срок перечисления арендной платы ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% арендной платы в бюджет Республики Крым.

Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты на 01.05.2014 в сумме 528148,55 руб., ответчик не допустил просрочки перечисления арендной платы за май 2014 года в сумме 437884,87 руб., а за июнь 2014 года допустил просрочку перечисления арендной платы (не позднее 12.07.2014) на сумму 376521,59 руб. (466785,27 руб. - (528148,55 руб. - 437884,87 руб.)).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2014 по 12.02.2015 в сумме 6980042,77 руб., начисленную на основании пункта 3.5 договора аренды от 19.04.2013.

В пункте 3.5 договора аренды от 19.04.2013 N 1413 до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 25.07.2014 N 3 за просрочку перечисления арендной платы предусматривалась пеня в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности, с учетом индексации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Частью 6 статьи 231 ХК Украины предусмотрено, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статья 550 ГК Украины предусматривает, что право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дополнительном соглашении от 25.07.2014 N 3 пункт 3.5. договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Судом апелляционной инстанции с учетом апелляционной жалобы ООО "Санаторий Ялтинский" проверен расчет пени, произведенный арбитражным судом первой инстанции и установлено, что расчет произведен арифметически не верно.

Так, пеня за июнь 2014 года должна начисляться следующим образом: за период с 13.07.2014 по 11.02.2015 (до даты перечисления арендной платы в сумме 340000,00 руб.) на сумму 376521,59 руб., причем в период с 13.07.2014 по 12.08.2014 (214 дней) по двойной учетной ставке НБУ (согласно пункту 3.5 договора аренды от 19.04.2013 в редакции 24.02.2014), а с 13.05.2014 по 11.02.2015 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. За просрочку 12.02.2015 (1 день) пеня по ставке 0,5% от суммы задолженности начисляется на сумму 36521,59 руб. (376521,59 руб. - 340000,00 руб.).

За июль 2014 года пеня начисляется за период с 13.08.2014 по 12.02.2015 (184 дня) на сумму долга по арендной плате 432400,76 руб. по ставке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За август 2014 года пеня начисляется за период с 13.09.2014 по 12.02.2015 (153 дня) на сумму долга по арендной плате 413741,81 руб. по ставке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За сентябрь 2014 года пеня начисляется за период с 13.10.2014 по 12.02.2015 (123 дня) на сумму долга по арендной плате 413336,19 руб. по ставке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За октябрь 2014 года пеня начисляется за период с 13.11.2014 по 12.02.2015 (92 дня) на сумму долга по арендной плате 413741,81 руб. по ставке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ноябрь 2014 года пеня начисляется за период с 13.12.2014 по 12.02.2015 (62 дня) на сумму долга по арендной плате 420637,51 руб. по ставке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За декабрь 2014 года пеня начисляется за период с 13.01.2014 по 12.02.2015 (31 день) на сумму долга по арендной плате 418609,37 руб. по ставке в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать пеню за период с 01.07.2014 до 12.02.2015, а арендная плата за январь 2015 года должна быть перечислена по 12.02.2015 (включительно), пеня на задолженность по арендной плате за январь 2015 года не начисляется.

Таким образом, судом определена пеня, подлежащая взысканию с ООО "Санаторий Ялтинский" в пользу Минимущества РК, в размере 1757187, 00 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по перечислению арендной платы (т.2, л.д. 141-142), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Санаторий Ялтинский" поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование несоразмерности неустойки ООО "Санаторий Ялтинский" ссылается на то, что общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, является то, что в связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации туристическая отрасль Республики Крым понесла значительные убытки вследствие неполной загрузкой курортных образований (средняя загрузка составила 30% от имеющихся мощностей). Приступив к использованию арендованного имущественного комплекса вначале оздоровительного сезона, ООО "Санаторий Ялтинский" в значительной мере лишился той части доходов, которые он мог получить при обычных условиях работы.

По указанным выше причинам ответчик не имел финансовой возможности исполнить обязательства по перечислению арендной платы.

Указанные выше доводы коллегия судей апелляционной инстанции отклонила по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что ООО "Санаторий Ялтинский" не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Указанный ответчиком факт о незначительной загрузке курортных образований (средняя загрузка составила 30% от имеющихся мощностей) не относится к общеизвестным в понимании части 1 статьи 69 АПК РФ. ООО "Санаторий Ялтинский" не сослался на источник указанных сведений.

Присоединение Республики Крым к Российской Федерации наоборот создало условия для начала пользования ответчиком арендованным объектом, поскольку прежний пользователь-балансодержатель ГП МОУ ЦВС "Ялтинский" прекратило свою работу на территории Автономной Республики Крым с 01.05.2014 и эвакуировано на материковую часть Украины.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании 25.07.2014 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно Постановлению N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Минимущества РК о взыскании денежных средств в части, а именно: в сумме 4734926, 14 руб., в том числе - долг по арендной плате в сумме 2977739, 14 руб. и пеню в сумме 1757187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минимущества РК о взыскании с ООО "Санаторий Ялтинский" денежных средств следует отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Минимущества РК о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013 N 1413 и об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи целостный имущественный комплекс государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

Удовлетворяя указанные исковые требования суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательств по внесению в установленные сроки арендной платы и наличия претензии от 14.08.2014 N 01-06/3449 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку перечисления арендной платы, и предупреждением о том, что в случае невыполнения предъявленных требований, будет начата работа по досрочному расторжению договора.

Апеллянт - ООО "Санаторий Ялтинский" - в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что поскольку данная претензия не содержит предложения исполнить обязанность по перечислению арендной платы в разумный срок с указанием продолжительности такого срока и предложения расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013, исковое требование о расторжении указанного договора и возврате объекта аренды арендодателю не обосновано (т.2, л.д. 47-49).

Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновал мотивы, по которым он не принял указанные доводы ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ (применяется, поскольку договор расторгался арендодателем после 18.03.2014) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий: письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации); предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил в материалы дела претензионное письмо N 01-06/3449 (получено ООО "Санаторий "Ялтинский" 08.09.2014), в котором содержится требование в срочном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование целостным имущественным комплексом ГП МОУ "Центральный военный санаторий "Ялтинский" в сумме 6018292,13 руб. и пеню в сумме 802507,72 руб. и предупреждение, что в случае невыполнения предъявленных требований, будет начата работа по досрочному расторжению договора и взысканию задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке.

Таким образом, в претензии не указан разумный срок, в течение которого арендатор должен исполнить обязанность по погашению задолженности по арендной плате и пене, а также отсутствует предложение арендатору расторгнуть договор аренды от 19.04.2013 во внесудебном порядке (по соглашению сторон).

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Минимущества РК в части требования о расторжении договора аренды от 19.04.2013 N 1413 подлежит оставлению без рассмотрения.

Так как возврат арендованного объекта - целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, - является материально-правовым последствием расторжения договора аренды от 19.04.2013 N 1413, указанное исковое требование также следует оставить без рассмотрения.

При этом коллегия судей разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части полного удовлетворении встречного искового требования ООО "Санатрий Ялтинский" - обязании Минимущества РК произвести зачет суммы в размере 536787,92 руб. в счет причитающихся арендных платежей по договору аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013 N 1413 и уменьшить на указанную сумму обязательства ООО "Санаторий "Ялтинский" по уплате арендной платы по данному договору противоречит статьям 12, 410 ГК РФ, поскольку истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, который не предусмотрен ГК РФ или другим законом.

Заявленное ООО "Санатрий Ялтинский" исковое требование не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, так как сумма 536787,92 руб. не относится к встречным требованиям ООО "Санаторий Ялтинский" к Минимуществу РК по другому однородному обязательству, срок исполнения по которому наступил, а представляет собой переведенную из гривны в рубли арендную плату (138000 грн.), перечисленную ответчиком 08.05.2013 по договору аренды от 19.04.2013 N 1413.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 в части удовлетворения встречного иска ООО "Санаторий "Ялтинский" подлежит отмене; и в удовлетворении встречного иска ООО "Санаторий "Ялтинский" к Минимуществу РК следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.10.2015 несоответствующими обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины определяются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Минимущество РК на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, исковые требования Минимущества РК неимущественного характера оставлены без рассмотрения, государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований имущественного характера и размер удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ООО "Санаторий "Ялтинский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28,5%) в сумме 30074,53 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы ООО "Санаторий "Ялтинский" по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на плательщика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Ялтинский" (на 70%) судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Минимущества РК в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2100 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года по делу N А83-901/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о расторжении договора аренды от 19.04.2013 N 1423 целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, заключенного между региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский", и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" вернуть министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора целостный имущественный комплекс государственного предприятия "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, оставить без рассмотрения.

Иск министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" денежных средств (долга по арендной плате и пени) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежные средства в сумме 4734926 рублей 14 копеек, в том числе: долг по арендной плате в сумме 2977739 рублей 14 копеек и пеню в сумме 1757187 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30074 рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е.А.

Судьи

Остапова Е.А. Проценко А.И.