Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8159/16 (ключевые темы: управление государственной собственностью - публичное общество - старший государственный инспектор - природные ресурсы - оставление жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8159/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-16342/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16342/2016 (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (ИНН 3460015146, ОГРН 1143443012008) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16342/2016.

Определением суда от 29 июля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 августа 2016 года апелляционная жалоба была вновь оставлена без движения, а заявителю апелляционной жалобы был установлен новый срок для устранения допущенных нарушений в связи с тем, что у апеллянта не имелось времени, достаточного для устранения ее недостатков с учетом разъяснений, данных в определении от 29 июля 2016 года.

На момент вынесения определения от 23 августа 2016 года суд располагал только данными, полученными из распечатки с официального сайта Почты России от 22 августа 2016, согласно которой копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 была вручена заявителю 19 августа 2016 г.

Вместе с тем согласно вернувшемуся 26 августа 2016 года в суд уведомлению N 41003101746324 копия определения от 29 июля 2016 года была вручена адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" по указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ адресу 10 августа 2016 года.

Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 июля 2016 года и от 23 августа 2016 года по настоящему делу были размещены соответственно 30 июля 2016 года и 24 августа 2016 года в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, несмотря на своевременное получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16342/2016 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья

В.Б. Шалкин