Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-9018/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-30301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-30301/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Випхло Н.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-30301/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Випхло Н.В. освобождена от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, привлечь арбитражного управляющего Випхло Н.В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-11196/2011 ООО "КЛОН" (ул. Шоссе Авиаторов, д. 12 б, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 по делу N А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве, а именно: в период с 26.08.2015 (дата утверждения

конкурсным управляющим) по 03.11.2015 (направления запроса в суд о выдаче судебных документов, направление запроса в Росреестр) не предпринимала меры по защите имущества должника, а именно: не совершала действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализацию, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не совершала действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, не предпринимала меры по его истребованию из чужого незаконного владения, уполномоченным должностным лицом Управления 31.05.2016 в присутствии Випхло Н.В. был составлен протокола об административном правонарушении N 00403416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлено соответствующее заявление в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях Випхло Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении

процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2011 по делу N А12-11196/2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" требования БТА в общей сумме 556 705 095 рублей как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401.002:2001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:0507052:0004);

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 65;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а. (гостиница "Октябрьская") (далее - недвижимое имущество или объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 по делу N А12-11196/2011 суд установил начальную продажную цену имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у БТА и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Клон", находящегося в залоге у АО "БТА Банк".

07.02.2014 конкурсным управляющим Левиным В.В. была получена выписка, согласно которой в ЕГРП отсутствует информация о правах ООО "КЛОН" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из полученных 12.02.2014 выписок из ЕГРП следует, что государственная регистрация прекращения права собственности ООО "КЛОН" на объекты недвижимости произведена 30.01.2014 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за иным лицом - Катасоновой С.А. на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 N М-13-71/2012 и решения Третейского суда при НП "СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" N ТС-05/2012 от 16.05.2012 г.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу N M13-68/2012 заявление конкурсного управляющего Левина В.В. удовлетворено, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведения о прекращении права собственности за ООО "Цикл" на объекты недвижимости и восстановления записи о правах ООО "КЛОН" с записью об ипотеке.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу N М13-71/2012 заявление конкурсного управляющего В.В. Левина удовлетворено, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведения о прекращении права собственности за Катасоновой С.А. на объекты недвижимости и восстановления записи о правах ООО "КЛОН" с записью об ипотеке.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда от 26.02.2015 г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 по делу N А12-11196/2011 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу N А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Випхло Н.В.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Несмотря на вынесенные Советским районным судом г. Волгограда судебные акты от 29.10.2014 на дату рассмотрения жалобы на Випхло Н.В. в суде (17.03.2016) право собственности должника на недвижимое имущество, расположенное в г. Волгограде и в г. Майкопе не зарегистрировано.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.10.2015 АО "БТА Банк" обратился к конкурсному управляющему ООО "КЛОН" Випхло Н.В. с соответствующим запросом (исх. N 21/10 от 21.10.2015 г.), который был получен конкурсным управляющим 29.10.2015.

Вместе с тем только, 03.11.2015 конкурсным управляющим Випхло Н.В. направлено заявление в Советский районный суд г. Волгограда о выдаче копий судебных актов и исполнительных листов, на основании которых должна быть произведена регистрация права собственности за ООО "КЛОН". Судебные акты и исполнительные листы из Советского районного суда г. Волгограда, получены в декабре 2015.

03.11.2015 конкурсным управляющим в адрес Управление Росреестра по Р. Адыгея был направлен запрос о предоставлении сведений о том, было ли подано заявление о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Клон", находящиеся в г. Майкоп.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Випхло Н.В. в период с 26.08.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 03.11.2015 (направления запроса в суд о выдаче судебных документов, направление запроса в Росреестр) не предпринимала меры по защите имущества должника, а именно: не совершала действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализацию, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не совершала действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, не предпринимала меры по его истребованию из чужого незаконного владения.

Указанное нарушение в деятельности конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Н.В. Випхло установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 по делу N А12-11196/2011, вступившим в законную силу 19.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Випхло Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Полагает, что предупредительные цели административного наказания, установленные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание в целях недопущения арбитражным управляющим совершения аналогичного правонарушения в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-30301/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской