Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10865/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А31-11666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Николая Власьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-11666/2016 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Савинова Николая Власьевича

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Савинов Николай Власьевич (далее - заявитель, Савинов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.10.2016 N 01-20-16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены Савинову Н.В. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Савинов Н.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права. Савинов Н.В. полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что вменяемое ему оспариваемым постановлением административное правонарушение допущено в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на проведение ответчиком проверки с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что в силу статьи 20 названного Закона влечет недействительность результатов проверки.

Более подробно доводы Савинова Н.В. изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно материалам дела Савинов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, в частности, за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Субъектами данного правонарушения являются физические лица (граждане), пользующиеся на каком-либо праве жилыми помещениями.

Из диспозиции названной нормы не усматривается, что описанное в ней правонарушение связано с осуществлением физическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции от 18.10.2016 N 01-20-16, вменяемое в вину Савинову Н.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, выразилось в нарушении требований жилищного законодательства, которые должны соблюдаться всеми физическими лицами, пользующимися на каком-либо праве жилыми помещениями.

Доказательств того, что Савинов Н.В, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ за нарушение требований жилищного законодательства, подлежащих соблюдению именно при осуществлении какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, в материалы дела не представлено. Само по себе указание заявителя на факт совершения вменяемого административного правонарушения в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в отсутствие соответствующих доказательств, не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Более того, из оспариваемого постановления усматривается, что Савинов Н.В. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, безотносительно к наличию у него статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи заявление Савинова Н.В. об оспаривании постановления Инспекции от 18.10.2016 N 01-20-16 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемой ситуации является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции заявления Савинова Н.В. и приложенных к нему документов свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявление о признании незаконным постановления Инспекции и приложенные к нему документы возвращены заявителю и, соответственно, не рассматривались арбитражным судом, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-11666/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинова Н.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-11666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинова Николая Власьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева