Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9364/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-56023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Клещев Ю.В.- представитель по доверенности от 10.06.2016 N 254, Берг О.В.- представитель по доверенности от 10.06.2016 N 247

от индивидуального предпринимателя Магалиева Омара Шахрудина Оглы - Вилкова Г.А.- представитель по доверенности от 20.02.2016 N 2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-56023/2015 (судья Н.В. Дашкова),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),

к индивидуальному предпринимателю Магалиеву Омару Шахрудину Оглы (ИНН 561200212133, ОГРНИП 304344310700399),

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Магалиеву Омару Шахрудину Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1266888,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано, с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Магалиева Омара Шахрудина Оглы в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 8000 руб.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: безучетное потребление было зафиксировано в акте от 22.10.2015, заключение судебной технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления, отсутствуют доказательства наличия у экспертной организации права на проведение экспертизы, у эксперта - соответствующего образования, специальности, стажа, потребитель был извещен о дате, времени и месте проведения проверки, составленный акт о неучтенном потреблении соответствует действующему законодательству.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Магалиева Омара Шахрудина Оглы просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4017642/10, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

Согласно п. 2.3.3. договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

По результатам проверки электрического счетчика ЦЭ 6803ВМ 7Р 32 230/400В 10-100А (7зи), заводской N 010076087001265 (далее - Прибор учета), проведенной МУПП "ВМЭС", составлен Акт, которым зафиксировано безучетное потребление по причине нарушения пломба сетевой организации на клемной крышке эл.счетчика и пломбы на колпаке ПУ.

В обоснование своих исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на Акт и указывает на то, что нарушение пломбы привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Договором энергоснабжения N 4017642/10 от 20.11.2009 на покупателя возлагается обязанность по поддерживанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно пункту 2 которых безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.3. Правил N 6, системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; в процессе эксплуатации информационно-измерительные системы должны подвергаться периодической поверке (пункт 2.11.7. Правил N 6); согласно пункту 2.11.11. Правил N 6 на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктами 1.7., 2.1., 2.5., 2.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Согласно пункту 3.1. данного Порядка, юридические и физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В результате проверки сетевой организацией - МУПП "ВМЭС" технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии ответчика по адресу: г.Волгоград, ул. Лесогорская, 80а, (кафе, автомастерские, ВРУ-0,4кВ), 22.10.2015 установлен факт нарушения пломбы сетевой организации на клемной крышке электросчетчика, пломбы на колпаке ПУ (счетчик ЦЭ 6803ВМ 7Р 32 230/400В 10-100А (7зи), заводской N 0100760870012650).

В связи с указанным обстоятельством составлен соответствующий Акт серии БУю N 001032 от 22.10.2015 (ОСБ-72/10.15) о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, содержащий заключение о том, что расчетный прибор учета подлежит замене до 19.11.2015.

Кроме того, сетевой организацией составлен Акт N Кд-45/10.15 от 22.10.2015 (о замене и проверке состояния измерительного комплекса (ИК), установленного ВРУ-0,4 кВ ИП Магалиев О.Ш. по ул.Лесогорская, 80а (кафе, авторемонтные мастерские), содержащий заключение о том, что ИК к эксплуатации в цепях коммерческого учета не годен. Акты содержат сведения о проведении проверки в присутствии потребителя и его отказе от их подписания, заверенном подписями двух незаинтересованных лиц.

Согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по Акту серии БУю N 001032 от 22.10.2015 (ОСБ-72/10.15) о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом объема, фактически начисленного за период с 03.03.2015 по 22.10.2015 составил 201814 кВт/ч (показания счетчика 017582,8; дата предыдущей проверки - 03.03.2015).

Указанный акт передан ПАО "Волгоградэнергосбыт". На основании акта истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию. Размер задолженности, с учетом оплаты электроэнергии, фактически потребленной за спорный период, составил 1266888 руб. 51 коп.

Возражая против иска, ответчик отметил, что обязательства по договору исполняются им надлежащим образом, задолженность за потребленную электроэнергию перед истцом отсутствует, неучтенное потребление электроэнергии ответчиком допущено не было.

Так, 22.10.2015 представители сетевой организации прибыли на объект и произвели проверку электросчетчиков, без уведомления ответчика о проведении предстоящей проверки за семь дней, что прямо противоречит положениям Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

При этом, как указал ответчик, акт неучтенного потребления ему не направлялся, на руки не вручался.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако, несмотря на то, что в Актах указано, что потребитель лично присутствовал при проведении проверки, но от подписи отказался, в действительности он в проведении проверки участия не принимал и не мог принимать, т.к. находился за пределами региона.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, сформулированный с учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле:

-имелось ли вмешательство в работу прибора учета ЦЭ 6803ВМ 7Р 32 230/400В 10-100А (7зи), заводской N 010076087001265, которое повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), при нарушении пломбы сетевой организации на клемной крышке эл.счетчика, нарушении пломбы на колпаке ПУ?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в его заключении от 22.04.2016, исходя из проведенного исследования представленного прибора учета ЦЭ6803ВМ 7Р32 230/400В 10/100 А (7зи) заводской N 011076087001265 и представленной документации: данный прибор учета соответствует установленным метрологическим требованиям и пригоден для применения в целях коммерческого учета электрической энергии.

Фактического нарушения пломбы сетевой организации N 0086134 на кожухе (колпаке) ПУ нет.

Корпус ПУ не подвергался вскрытию, что подтверждается наличием целой заводской пломбы.

При этом, как отмечено в экспертном заключении, отсутствие или наличие пломбы N 200133 сетевой организации на клеммной крышке, само по себе не может повлиять на работу ПУ и повлечь искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, как констатировано в экспертном заключении, вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ 7Р32 230/400В 10/100 А (7зи) заводской N 011076087001265 (при нарушении пломбы сетевой организации на клеммной крышке и пломбы на колпаке прибора учета ЦЭ6803ВМ 7Р32 230/400В 10/100 А (7зи) заводской N 011076087001265), влекущего искажения его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), не имелось.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о том, что выявленное сетевой организацией обстоятельство, не могло привести и не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений) и вмешательства в его работу.

Учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был.

Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в период использования спорного средства измерения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование ответчиком этого прибора учета не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Аналогичная позиция содержит в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2011 N ВАС-11518/11, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу N А57-21471/2012.

В материалы дела доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не представлено, на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие извещения ответчика о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, составление акта о безучетном потреблении электрической от 24.04.2014 г. N 002531 с нарушением требований, предъявляемых Правилами N 442 к составлению такого рода документам, суд первой инстанции обоснованно расценил данный акт как недопустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-56023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина