Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 21АП-1914/16

10 ноября 2016 г.

Дело N А83-4994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Евдокимова И.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016 года по делу N А83-4994/2016 (судья Лукачев С.О.),

по заявлению публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН - 1149102072547; ИНН - 9106001900; ул. проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296002)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Гриценко Д.Д. (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000),

отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400; ИНН - 7702835613; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

должник: муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" (ОГРН - 1149102181117; ИНН - 9106007997; ул. Привокзальная, 10, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000),

о признании незаконными постановления,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016 года по делу N А83-4994/2016 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 N17731/16/82015-ИП. Обязано судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Гриценко Д.Д. и отдел судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым принять к производству приказ от 11.10.2013 N901/2632/13 и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - приказа N 901/2632/13 от 11.10.2013.

Не согласившись с указанным решением, Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой. В обоснование которой, заявитель указывает, что на момент выдачи приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым применялись нормы законодательства Украины, ввиду чего документ мог быть предъявлен к исполнению в течение года с момента его выдачи.

От публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению(пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.09.2013 по делу N 901/2632/13 исковые требования ПАО "Крымский содовый завод" удовлетворены частично; прекращено производство по делу в части взыскания с коммунального предприятия тепловых сетей задолженности в размере 52 000,00 грн.; взыскано с коммунального предприятия тепловых сетей в пользу ПАО "Крымский содовый завод" 2 851 451,84 грн. задолженности, 39 366,82 грн. три процента годовых, 193 089,40 грн. пени, а также 62718,16 грн. судебного сбора; истцу возвращены 500,00 грн. судебного сбора ввиду уменьшения исковых требований.

11.10.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на принудительное исполнение отмеченного решения выдан соответствующий судебный приказ с указанием о сроке предъявления к исполнению один год.

23.06.2016 ПАО "Крымский содовый завод" обратилось в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району отказано обществу в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа (в приказе указан срок предъявления один год после вступления решения суда в законную силу). Также рекомендовано обратиться в суд за заменой стороны исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление N 17731/16/82015-ИП.

Посчитав, что названное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Крымский содовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь указанными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.01.2013 по делу N 901/2632/13, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок (с 11.10.2013 по 11.10.2016) для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 не истек.

Вследствие чего, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права ПАО "Крымский содовый завод" как взыскателя в рамках исполнительного производства N 17731/16/82015-ИП подлежит признанию незаконным.

Требование заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району и ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району принять к производству приказ от 11.10.2013 N 901/2632/13 и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - приказа N 901/2632/13 от 11.10.2013 также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016 года по делу N А83-4994/2016, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

И.В. Евдокимов А.Ю. Карев