Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 12АП-9001/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 сентября 2016 г.

Дело N А12-14952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2016 года по делу N А12-14952/2016, принятое судьёй Репниковой В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" (ОГРН 1143435005218, ИНН 3435314424) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 195 рублей 84 копеек, расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 6 177 рублей 89 копеек, почтовых расходов в размере 220 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион Права" (далее по тексту - ООО "Регион Права", истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 195 рублей 84 копеек, расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 6 177 рублей 89 копеек, почтовых расходов в размере 220 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- 2 195 рублей 84 копеек - невыплаченное страховое возмещение,

- 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

- 6 177 рублей 89 копеек - неустойка,

- 12 677 рублей - судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 ноября 2015 года, в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34), принадлежащего Фролову С.В., и автомобиля марки Chery A13 (государственный регистрационный знак С861УМ 34) под управлением Кондрашёва М.И.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки Chery A13 (государственный регистрационный знак С861УМ 34) Кондрашёв М.И., что подтверждается извещением о ДТП от 12 ноября 2015 года.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34), принадлежащему Фролову С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

В связи с указанным, 23 ноября 2015 года, между Фроловым С.В. (принципал) и ООО "Регион Права" (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых, агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2015 года.

На основании договоров, заключённых между ООО "Регион Права" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пичугиным О.Л. (исполнитель), последним была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34).

Оплата услуг эксперта в сумме 6 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и в сумме 5 000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля произведена истцом в полном объёме.

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2015 года N 323 рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34) с учётом износа составила 9 000 рублей.

Отчётом от 23 ноября 2015 года N 105 установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34) с учётом износа в сумме 4 907 рублей.

Также, 30 ноября 2015 года, между Фроловым С.В. (цедент) и ООО "Регион Права" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, по условиям, которых, Фролов С.В. уступил истцу право требования денежных средств в виде страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, возникщих вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34) вследствие ДТП, произошедшего 12 ноября 2015 года.

Истцом в адрес страховой компании 7 декабря 2015 года направлено заявление о выплате страхового возмещения и убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, ответчиком организована оценка причиненного ущерба на основании представленных документов.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 N УП-161220, подготовленному ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34) с учётом износа составила 6 804 рубля 16 копеек.

Заключением от 11.01.2016 N УП-161220, подготовленным ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу ЗАО "МАКС", определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IX 35 (государственный регистрационный знак А446НС 34) с учётом износа в сумме 4 900 рублей.

На основании акта о страховом случае от 14 января 2016 года ЗАО "МАКС" платёжным поручением от 18..01.2016 N 4847 произвело страховую выплату на расчётный счёт ООО "Регион Права" в размере 11 704 рублей 16 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 6 804 рубля 16 копеек, утраты товарной стоимости - 4 900 рублей.

В связи с неполной выплатой ЗАО "МАКС" страхового возмещения, истцом в его адрес были направлены претензии:

- от 30 декабря 2015 года с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объёме и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- от 21 января 2016 года с предложением произвести доплату разницы страхового возмещения и убытков.

Указанные претензии были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Регион Права" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об ОСАГО, соответственно), оценив в порядке положений статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт превышения разницы в стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертных заключениях истца и ответчика, в размере 2 195 рублей 84 копеек, допустимой погрешности расхождений в размере 10 %, установленные пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании чего, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 23 ноября 2015 года N 323 в размере 9 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невывлаченного страхового возмещения в размере 2 195 рублей 84 копеек, убытков, понесённых в связи с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года в общем размере 6 177 рублей 89 копеек.

Также, арбитражный суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 677 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность постановленного судебного акта, в основу которого положено экспертное заключение от 23 ноября 2015 года N 323 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в размере 9 000 рублей и неправомерность непринятия арбитражным судом первой инстанции экспертного заключения от 16.12.2015 N УП-161220, подготовленному ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее по тексту - Единая методика N 432-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертных заключениях истца и ответчика превышает допустимые пределы статистической достоверности в размере 10 %.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведённой ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет более 10 процентов, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 195 рублей 84 копеек страхового возмещения, определённого на основании представленного истцом экспертного заключения от 23 ноября 2015 года N 323, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 9 000 рублей.

При этом, ответчик, оспаривая правомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение от 23 ноября 2015 года N 323, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств его несоответствия требованиям Единой методики N 432-П, в материалы дела не представил, не указал, в чём заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учётом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, равно, как не заявлял соответствующих ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика само по себе не свидетельствует о несоответствии стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля установленной вышеназванным экспертным заключением, требованиям Единой методики N 432-П.

Заявленный ответчиком довод о прекращении произведённой страховщиком выплатой обязательств по предъявлению ему дополнительных требований о возмещении вреда, в виду упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий статьям 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей предельный размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествий без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2016 года по делу N А12-14952/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский