Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56228/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-105446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-105446/16, вынесенное судьей О.А. Акименко, об отказе в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" к Закрытому акционерному обществу Страховой компании "РСХБ-Страхование",

при участии в судебном заседании:

от Страховой компании "РСХБ-Страхование" - Петрищева А.И., дов. от 21.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленный союз" обратилось с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 420 569, 45 руб., госпошлины в размере 41 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 77 704, 94 руб., процентов в размере 89 923, 59 руб., которое определением от 16.05.2016 года принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-105446/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-промышленный союз" отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-105446/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, так как не уведомил Банк о замене выгодоприобретателя и не обращался к Страховщику с запросом о замене выгодоприобретателя, поскольку не имеется обязательного условия об уведомлении третьих лиц при замене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Страховой компании "РСХБ-Страхование" возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила в материалы дела письменные объяснения.

Через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "ТПС" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2015 года между ООО "Торгово- промышленный союз" (страхователь) и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" N НС-02-04- 0012033 объектом страхования по которому являлось, в том числе транспортное средство самосвал SCANIA P400CB8x4ENZ, государственный регистрационный знак Т915УР.

Согласно п. 1.5, 1.5.1 договора страхования выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк" Банк, являющийся кредитором по договору об открытии кредитной линии N 152500/0189 от 28.10.2015 г. и Залогодержателем по договору о залоге транспортных средств N152500/0189-4 от 28.10.2015 г., принятом в обеспечение исполнения по Кредитному договору - в части непогашенной заемщиком ООО "Торгово-промышленный союз" задолженности по Кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по Кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по договору, является ООО "Торгово-промышленный союз", имеющее(ий) интерес в сохранении данного имущества.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 г. с участием транспортного средства, принадлежащего ООО "Торгово-промышленный союз" произошло дорожно - транспортное происшествие.

06 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым с приложением документов.

Истцом в обоснование иска указано на то, что в нарушение пункта 9.1. договора, устанавливающего для страховщика срок в 30 рабочих дней для принятия решения или запроса дополнительных документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

28.01.2016 г. ЗАО СК "РСХБ-Страхование" направило в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных документов.

Согласно сообщению ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 03.03.2016 г. произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признано в связи с тем, что согласно путевого листа грузового автомобиля N 810 от 02.11.2015 г. водителю Грязнову И.С. было дано задание перевезти на застрахованном ТС 33,05 тонн со склада N 4 в адрес места разгрузки на склад N 9 первой ездкой и 34,68 тонны второй ездкой, тогда как в соответствии с паспортом транспортного средства N 780Е492378 от 16.01.2015 г. в момент ДТП масса перевозимого груза превышала допустимую величину, что предусмотрено пунктом 4.5.14 договора страхования.

Истцом в письме от 14.03.2016 г. адресованном ответчику были изложены возражения с указанием на то, что согласно справке о ДТП от 03.11.2015 г., путевого листа N 810 от 02.11.2015 г., а также информации по маршрутам за 02.1.2015 г. за 2 смену (20:00 - 08:00) автомобиль во вторую смену совершил два рейса: 1 рейс (масса 33,05 согласно данным весового контроля) был выгружен в 21 час. 44 мин. 02.11.2015; 2 рейс (масса 34,68 согласно данным весового контроля) был выгружен в 23 час. 30 мин. 02.11.2015 г. В момент ДТП автомобиль совершал третий рейс, масса перевозимого груза не могла быть выявлена, поскольку автомобиль, не доехав до весов, попал в ДТП и был доставлен в гаражный бокс на буксире.

В связи с отказом ответчиком в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет, в рамках договора с официальным дилером компании SCANIA - ООО "СибтракСкан", и общая сумма затрат на ремонтные работы составила 3 420 569,45 руб., расходы по эвакуации автомобиля составили 77 704,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Материалами дела установлено, что договор страхования транспортных средств "Залог" N НС-02-04-0012033, сторонами был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в редакции 30.09.2014), с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подписью на договоре страхования.

В силу положений п. 1.5. договора страхования Выгодоприобретателем по договору страхования, в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору является АО "Россельхозбанк". В составе непогашенной заемщиком задолженности по Кредитным договорам учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

Пунктами 8.2., 8.3. договора страхования определено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороне, кроме операций по перестрахованию. Все изменения и дополнения к договору страхования осуществляются по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. Внесение изменений в договор (в том числе связанных с заменой Выгодоприобретателя или изменением объема прав на получение страховой выплаты), либо его досрочное прекращение возможны только при условии предварительного письменного уведомления Страховщиком и Страхователем об этом Банка - Выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в договор страхования.

Доказательств того, что стороны уведомляли АО "Россельхозбанк" о замене выгодоприобретателя, а равно обращались с письменным запросом о заключении дополнительного соглашения об изменении выгодоприобретателя, и страхователь давал разрешение на передачу прав и обязанностей страхователя другому лицу, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об уведомлении выгодоприобретателя о его замене путем подачи документов для получения страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку документы, направленные для урегулирования убытка, и полученные сотрудником Новосибирского регионального филиала ЗАО СК "РСХБ-Страхование" к такому уведомлению не могут быть отнесены, поскольку в данном случае Страховщиком и Страхователем подлежит уведомлению Банк (Выгодоприобретатель). В связи с вышеизложенным, предъявление иска также не может отнесено к уведомлению Страховщика о смене выгодоприобретателя.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО "Торгово-промышленный союз" по погашению кредитной задолженности по кредитным линиям в полном объеме перед АО "Россельхозбанк".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что право требования по договору страхования принадлежит АО "Россельхозбанк", и у истца в данном случае отсутствует право требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-105446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев