Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9987/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-48501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-48501/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, 404105, обл. Волгоградская, г. Волжский, пр-кт Дружбы, д. 79, кв. 354)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 24 180 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" - Майфет А.П., по доверенности от 27.08.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 63956 3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 24 180 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 24 180 руб. возвращено истцу.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 26 сентября 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 сентября 2016 года до 11 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьей 126 АПК Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-21720/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15300 руб., неустойка за период с 17.12.2015 по 21.06.2016 в размере 35720 руб., финансовая санкция за период с 17.12.2015 по 21.06.2016 в размере 37600 руб., расходы заявления о страховой выплате на сумму 99 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 3423 руб., на направление претензии на сумму 70,80 руб., на направление иска на сумму 37 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 22.06.2016 по 22.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-27120/2016 установлено, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 05 декабря 2014 года, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем, к ним подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацам 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела N А12-21720/2016 по существу рассматривалось исковое требование ООО "Импел-Сервис" не только о взыскании суммы страхового возмещения, но и неустойки и финансовой санкции.

В силу изложенного руководствуясь абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходя из разъяснений о применение данной нормы права, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований возвращать указанное исковое заявление применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции не является обязательным, так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-21720/2016 было рассмотрено требование, как и о взыскании основного страхового возмещения, так и требование о взыскании неустойки и финансовой санкции по аналогичным основаниям за иной период.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ООО "Импел-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки и финансовой санкции уже ранее рассматривались в судебном порядке, то в данном случае претензионный порядок считается соблюденным и оснований для возврата настоящего искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-48501/2016 подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-48501/2016 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова