Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 21АП-1242/16

19 октября 2016 г.

Дело N А83-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Горбуновой Н.Ю. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 по делу N А83-6293/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Ю.В.

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Ю.В. (далее - предприниматель), и с учетом ходатайства об изменении исковых требований (л.д.22 т.2), удовлетворенного протокольным определением от 31.03.2016 (л.д.35-36 т.2), просила взыскать задолженность по оплате за фактическое использование земли за период с 01.01.2009 по 01.01.2016 в размере 72 023,98 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2009 по 01.01.2016 в размере 42 225,82 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у предпринимателя неосновательного обогащения ввиду того, что он не оформил надлежащим образом документы на земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств фактического использования предпринимателем земли муниципальной формы собственности под выкупленным объектом недвижимости (доля собственности в Доме быта г. Щелкино), площадью 119,6 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования администрации о взыскании неосновательного обогащения о взыскании за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме, взыскав с предпринимателя в пользу администрации за период с 01.01.2009 по 01.03.2016 задолженность по оплате за фактическое использование земли в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 72 023,98 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 42 225,82 руб. Полагает, что обоснованием исковых требований являются, принятые с 2009 года по 2014 год решения сессий "Об установлении платы за использование земельных участков" (решение 25 сессии пятого созыва от 12.12.2007 N 3, решение 44 сессии пятого созыва от 02.04.2009 N 4, решение 50 внеочередной сессии шестого созыва от 24.01.2014 N 6, решение 59 сессии шестого созыва от 21.08.2014 N 4), а также поручение Главы Республики Крым от 29.12.2015 N 01-62/371 о принятии мер по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам с землепользователей за фактическое пользование земельными участками, не принадлежащими на каком - либо праве (далее - поручение от 29.12.2015 N 01-62/371).

На основании определения от 15.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства предпринимателя на момент подачи иска и на настоящий момент является адрес: 298213, Республика Крым, Ленинский район, город Щелкино, дом 7, квартира 56, в то время как судом первой инстанции предприниматель извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Республика Крым, Ленинский район, город Щелкино, дом 77, квартира 114.

Таким образом, предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение поручения от 29.12.2015 N 01-62/371 предпринимателю были неоднократно направлены претензионные письма, справка - расчет за фактическое использование земли муниципальной формы собственности под выкупленным объектом недвижимости (доля собственности в Доме быта г.Щелкино), площадью 119,6 кв.м.

Однако до настоящего времени, возникшая, по мнению администрации, задолженность за фактическое использование земли ответчиком не погашена.

На стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земли в порядке статьи 1102 ГК РФ, за период с 01.01.2009 по 01.01.2016, в размере 72 023,98 руб., и проценты за просрочку исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2009 по 01.01.2016, в размере 42 225,82 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств фактического использования предпринимателем земли муниципальной формы собственности, принадлежности предпринимателю того или иного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатирует, что доказательства, обосновывающие исковые требования, в материалы дела не представлены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения муниципальных нормативных правовых актов, Поручение Главы Республики Крым от 29.12.2015 N 01-62/371, как на обоснование заявленных исковых требований, апелляционный суд считает несостоятельной.

Указанные решения лишь устанавливают плату за использование земельных участков и не являются доказательством факта получения или сбережения предпринимателем имущества (денежных средств за использование земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отмена оспоренного администрацией в апелляционном порядке решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции связана с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены определения и решения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 по делу N А83-6293/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Остапова