Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10530/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-37134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маклер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-37134/2016 (судья Буланков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН:1048600005728; ИНН:8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" (ОГРН:1143443002713; ИНН:3460013011) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с ООО "Маклер" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маклер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно денежные средства истец оплатил по претензии от 17.07.2015, которая была направлена по договору цессии в рамках УТС. Ответчик не обращался в страховую компанию с исковым заявлением в рамках УТС.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 14.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак А043 ВО 143, принадлежащий на праве собственности Руденко Я. В., гражданская ответственность водителя (участника ДТП) Рябчука М. А. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ССС N 0692889455.

В результате данного ДТП транспортерному средству марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак А 43 ВО 134, были причинены механически повреждения.

20.05.2015 и 16.05.2015 между ООО "Содействие" (в дальнейшем переименован в ООО "Маклер") и Руденко Я. В. заключены договоры уступки права требования ущерба и УТС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-34006/2015 от 24.09.2015 с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Маклер" взыскано 20 185 рублей, из которых 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5 000 рублей по агентскому договору, а также 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

АО "ГСК "Югория" на расчётный счет ООО "Маклер" перечислило денежные средства в размере 35 185, 50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 9459 от 19.10.2015.

16.07.2015 АО "ГСК "Югория" на расчетный счет ООО "Маклер" перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 71023.

23.10.2015 в адрес ООО "Маклер" была направлена претензия с требованием о возвращении излишне оплаченной суммы.

10.11.2015 ООО "Маклер" на расчетный счет АО "ГСК "Югория" перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей.

Полагая что, ответчик неосновательно использует перечисленные денежные средства в размере 5 000 рублей, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 24.05.2016 в размере 250,94 рублей.

Несмотря на требования истца о возврате неосновательно сбереженного имущества, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Не оплаченные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно квалифицировал взысканную сумму в размере 5 000 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая смысл правовой нормы статьи 1102 ГК РФ, истец, обратившийся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-34006/2015 от 24.09.2015 с АО "ГСК "Югория" взыскано в пользу ООО "Маклер" денежные средства в размере 35 185 рублей, из которых 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 35 185 рублей подтвержден инкассовым поручением N 9459 от 19.10.2015.

Кроме того, из содержания решения по делу N А 12-34006/2015 следует, что ОАО ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 22 600 рублей, что также подтверждается платежным поручением N 371 от 08.07.2015.

Так из содержания платежного поручения N 371, что выплата страхового возмещения на основании страхового акта N 022/15-48-00347/01/05 ПВУ от 07.07.2015 по договору ССС 692889455 договор цессии б\н от 16.06.2015.

Одновременно отклоняя доводы жалобы, и поддерживая доводы истца о неосновательном обогащении, коллегия судей приходит к выводу о том, что согласно платежному поручению N 71203 от 16.07.2015 ОАО "ГСК "Югория" перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей на расчетный счет ООО "Маклер" за проведение экспертизы, которые были в последующем взысканы с ответчика решением по делу N А12-34006/2015.

Согласно акту о страховом случае N 022/15-48-00347/01/05, в графе расчет страхового возмещения видно, что 15 000 рублей, за проведение технической экспертизы (оценки).

Так из содержания платежного поручения N 71203, что выплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей, произведена на основании страхового акта N 022/15-48-00347/01/05 ПВУ (претензия) от 15.07.2015 по договору ССС N 0692889455 договор цессии б\н от 16.06.2015.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением N 255 от 10.11.2015.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ООО "Маклер" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2015 по 24.05.2016 в размере 250,94 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на ежемесячную сумму долга с учетом частичной оплаты начислены проценты по ставке рефинансирования, начиная с 19.10.2015 по 24.05.2016, в общей сумме 250,94 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Редакция статьи 395 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор.

Таким образом, за период по 31 мая 2015 года расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01 июня 2015 года по 21.01.2016 года - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку применяемая истцом в расчете ставка 8,25% меньше ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что ставит ответчика в более выгодное положение, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Оснований для применения положений статье 333 ГК РФ и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-37134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина