Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9208/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-13443/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Содоль Юрия Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-9208/2016

на решение от 10.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13443/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Содоль Юрия Борисовича (ЕГРИП 406251108000021)

к ПАО СК "Росгострах" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании 348 888 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Содоль Юрий Борисович (далее - ИП Содоль, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгострах" (далее - общество, ответчик) о взыскании 148 444 рублей страхового возмещения, 148 444 рублей пени, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов на оплату за изготовление дубликата экспертизы, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 148 444 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 767 рублей расходов по уплату государственной пошлины по иску,.в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ИП Содоль обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на необъодимости взыскания пени, при этом указывает на то, что реквизиты счета направлялись им ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложения, заверенной работниками Почты России, при непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия данных сведений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 10.10.2016 только в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 в г. Уссурийск, по адресу ул. Лимичевская, 1 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Scania R380LA6X2 - государственный регистрационный номер B180УВ/125 c прикрепленному к нему полуприцепом Utility Trailer VS2RA, государственный регистрационный номер НЕ157925/125, принадлежащий Содоль Юрию Борисовичу и Isuzu Giga, c государственным регистрационным номером E680AK125, под управлением Шпилько Александром Сергеевичем.

В результате ДТП полуприцеп Utility Trailer VS2RA, государственный регистрационный номер НЕ157925/125, принадлежащий Содоль Ю.Б., получил механические повреждения.

На основании экспертного заключения ИП Матвеева Е.А. N Э706/11/15 от 25.04.2016, размер ущерба полуприцепа Utility Trailer VS2RA - определен в сумме 148 444 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Содоль Ю.Б. застрахована ответчиком, Содоль Ю.Б. обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения с приложением документов, которое получено ответчиком 30.11.2015.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, истцом ответчику была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 10.05.2016).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции взыскал заявленное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, сочтя недоказанным наличие у ответчика возможности для своевременного исполнения обязательств по удовлетворению требования истца по перечислению страховой выплаты в связи с не предоставлением истцом реквизитов банковского счета.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Правила ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), а также претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Как верно указал суд, страховая компания получила заявление ИП Содоль о прямом возмещении убытков 30.11.2015.

При этом апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 ГК РФ описи документов, приложенных к заявлению о страховой выплате и претензии, в совокупности с иными доказательствами, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела описи вложений в письма от 24.11.2015 и от 06.05.2016, в которых под пунктами 9 и 3 соответственно указано "реквизиты копия на 1 листе", не могут быть приняты в качестве надлежащего бесспорного доказательства направления в адрес страховой организации именно банковских реквизитов, по которым надлежало перечислить сумму страхового возмещения, в том числе, с учетом представленного на обозрение суда подлинного пакета документов, приложенного к заявлению от 24.11.2015, а также писем ответчика от 01.12.2015 исх. N 12031 и от 27.05.2016 N 19242 (с приложением доказательств их направления по адресу истца), которыми страховая организация непосредственно после получения заявлений истца неоднократно предлагала истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Доводы об отсутствии доказательств направления соответствующих писем в адрес истца противоречат материалам дела, в силу чего отклоняются.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда в ходе рассмотрения дела предоставить в адрес ответчика сведения о банковских реквизитах, по которым может быть перечислена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, истец так и не представил соответствующие сведения ни ответчику, ни в материалы дела. Указанное поведение истца обосновано расценено судом как недопустимое злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В апелляционной жалобе истец ограничивается ссылкой на указанные описи без опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам их оценки, в том числе о его недобросовестном поведении, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на недоказанность наличия у ответчика возможности для своевременного исполнения обязательств по удовлетворению требования истца по перечислению страховой выплаты, что отвечает критериям просрочки кредитора, освобождающей должника от ответственности в виде процентов по денежному обязательству (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-13443/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова