Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 21АП-1768/16

06 октября 2016 г.

дело N А84-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саматовой М.А. (до перерыва), Букуевой М.А. (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1149204009580, ИНН 9201003209, адрес: ул. Павла Дыбенко, дом 1, корпус А, г. Севастополь, 299028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" (ОГРН 1149102010012, ИНН 9102007474, адрес: ул. Бородина, дом 14Г, Республика Крым, г. Симферополь, 295033)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

в присутствии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Сосуновича А.А., действующего на основании доверенности от 11.06.2016 N 6-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" - представителя Сорокина А.Е., действующего на основании доверенности от 11.05.2016 N ТД СТМ 1/11 (до перерыва),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2016 по делу N А84-1491/2016 отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 221268,65 руб. по причине прекращения обязательств поставщика по поставке товара по истечению срока действия контракта 11.09.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Училище) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Училища поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил: действие условий государственного контракта на поставку канцелярских и офисных принадлежностей от 11.08.2015 по инициативе поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" (далее - Общество) - продлено путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2015. При этом срок поставки товара дополнительным соглашением от 30.12.2015 не продлялся. Фактически товар на сумму 812740 рублей 69 копеек поставлен не 11.09.2015, а 30.12.2015, то есть с просрочкой в 110 дней. За просрочку поставки товара пунктом 8.3 государственного контракта установлена неустойка. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представитель Общества в судебном заседании до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил: решение суда первой инстанции принято с соблюдением норма материального права и при надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела; начисление неустойки за просрочку поставки товара после 11.09.2015 (даты прекращения действия государственного контракта) неправомерно. Поскольку дополнительное соглашение к государственному контракту подписано сторонами 30.12.2015 (после истечения срока контракта), оно правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством сохранения между сторонами правоотношений из государственного контракта от 11.08.2015. Поставка товара 30.12.2015 осуществлялась по товарной накладной N 49120, оформляющей разовую сделку купли-продажи, на которую пункт 8.3 государственного контракта о неустойке не распространяется.

При повторном рассмотрении дела в пределах, предусмотренных главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Училище (покупатель) и Общество (поставщик) 11.08.2015 заключили государственный контракт на поставку канцелярских товаров и офисных принадлежностей N 0374100000515000017-0658862-01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить канцелярские товары и офисные принадлежности, наименование, количество и ассортимент которых указывается в счетах и товарных накладных, и в спецификации к государственному контракту (приложение N 1).

В приложении N 1 к контракту содержится спецификация на поставляемый товар, где согласованы ассортимент (наименование, характеристики) и количество канцелярских товаров каждого наименования.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1585927,64 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.1.3 контракта установлен срок поставки - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Согласно разделу 7 контракта поставщик вносит обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза 5% начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 194274,66 руб. (пункт 7.1). В силу пункта 7.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта переходит покупателю в размере, установленном в пункте 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 10.1 контракта определен срок действия контракта - с даты подписания до 11.09.2015, а в части расчетов до их полного исполнения.

В разделе 11 контракта стороны согласовали право покупателя на односторонний отказ от исполнения контракта (пункты 11.2, 11.3) и возможность внесения сторонами изменений и дополнений к контракту, которые оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Пунктами 12.3, 12.4 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров.

По товарной накладной от 11.09.2015 N 99545 Общество поставило Училищу товар на общую сумму 773256,95 руб.

16.12.2015 Училище направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с недопоставкой последним товара на сумму 812740,69 руб.

Училище в ответ на письмо Общества от 22.12.2015 N ТД СТМ 2/22 сообщило, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не вступившее в силу решение Училища об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе Общество устранит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Общество 29.12.2015 представило в Училище письмо N ТД СТМ 1/29 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту от 11.08.2015 N 0374100000515000017-0658862-01 на основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приложив проект дополнительного соглашения к государственному контракту на 15 листах в 2-х экземплярах.

Училище и Общество 30.12.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту на поставку канцелярских товаров и офисных принадлежностей от 11.08.2015 N 0374100000515000017-0658862-01, в котором изменили редакцию приложения N 1 к государственному контракту, а в пункте 4 указали, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью государственного контракта, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения сторон. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются государственным контрактом.

По товарной накладной от 30.12.2015 N 49120 Общество поставило Училищу товар на сумму 812740,69 руб., наименование и количество которого соответствовало условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015.

Училище 19.01.2016 направило в адрес Общества претензию от 31.12.2015 N 3121 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.3 контракта, исчисленную от стоимости товара (812740,69 руб.), поставленного с просрочкой в 110 дней. По расчету Училища, размер неустойки (пени) составляет 221268,65 руб.

Общество в письме от 05.02.2016 отклонило претензию Училища, ссылаясь на исполнение государственного контракта от 11.08.2015 N 0374100000515000017-0658862-01 в полном объеме, отсутствием у покупателя претензий относительно качества товара, злоупотребление правом со стороны Училища, отсутствием вины Общества в несвоевременном исполнении обязательств по государственному контракту.

В ходе переписки сторон Общество в письме от 24.02.2016 предложило урегулировать возникший спор во внесудебном порядке посредством выплаты Училищу денежной суммы в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Училища в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту в сумме 221268,65 руб.

Проанализировав условия государственного контракта от 11.08.2015, исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрен срок действия - 11.09.2015; истечение срока действия контракта влечет его прекращение. Ответчик к 11.09.2015 исполнил часть условий контракта, а 30.12.2015 восполнил недопоставку с согласия покупателя. Неустойка, начисленная за период с 12.09.2015 по 30.12.2015, не подлежит взысканию, поскольку по истечении срока действия контракта (11.09.2015) обязательство ответчика по поставке товара прекратилось, в связи с чем, следуя судьбе основного обязательства, прекратилось и акцессорное обязательство по уплате неустойки. Последующее пересогласование сторонами приложения N 1 к контракту в дополнительном соглашении N 1 не повлекло изменения условий договора о сроке исполнения обязательств поставщика и сроке действия договора, поскольку такие условия в названном дополнительном соглашении отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, поэтому к ним применимы правила параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство, как правило, прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном сторонами контракте на поставку канцелярских товаров от 11.08.2015 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срока окончания его действия, не влечет прекращения обязательств поставщика по передаче товара.

Из спорных правоотношений не следует, что вследствие нарушения поставщиком срока исполнения контракта покупатель утратил интерес к договору (часть 2 статьи 457 ГК РФ).

Более того, стороны по предложению поставщика (ответчика) 30.12.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в пункте 4 которого, определили, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью государственного контракта, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения сторон; во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются государственным контрактом.

Ответчик 30.12.2015 поставил товар на сумму 812740,69 руб. с учетом характеристик товара, определенных в дополнительном соглашении N 1. Указанный товар истец принял. При этом в товарной накладной от 30.12.2015 N 49120 в качестве основания поставки указан договор от 11.08.2015 N 0374100000515000017-0658862-01.

Таким образом, передача поставщиком товара, определенного контрактом от 11.08.2015, и приемка этого товара покупателем за пределами срока действия контракта расценивается судом апелляционной инстанции как его исполнение, поскольку поставка осуществлялась на условиях, указанных в контракте от 11.08.2015 и дополнительном соглашении к нему от 30.12.2015 N 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права (не применены нормы, подлежащие применению), в связи с чем апелляционная жалоба Училища подлежит удовлетворению в части с учетом следующего.

Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в том числе, фактической передачи товара.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности начисления неустойки до момента фактического исполнения контракта ответчиком.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 контракта, за период с 12.09.2015 по 30.12.2015 (110 дней), исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой - 812740,69 руб. По расчету Училища, произведенному в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер неустойки составляет 221268,65 руб. Арифметический расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Ответчик арифметический расчет неустойки не спаривает.

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.05.2016 заявил о несоразмерности неустойки в сумме 221268,65 руб. последствиям нарушения обязательства и просил взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановление от 24.03.2016 N 7).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Училища пояснил, что Общество в соответствии с пунктом 7.1. контракта внесло в качестве обеспечения исполнения своих обязательств денежную сумму 194274,66 руб. Указанное денежное обеспечение ответчику не возвращалось.

Согласно пункту 7.2.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, обеспечение исполнения контракта переходит покупателю в размере, установленном в пункте 7.1 контракта.

Таким образом, к Училищу вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок до 11.09.2015 перешло право на денежное обеспечение в сумме 194274,66 руб.

Привлечение поставщика за то же самое нарушение (просрочка поставки товара) ко второй мере ответственности в полном объеме (взыскании неустойки в сумме 221268,65 руб.) нарушит предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку, принимая во внимание факт исполнения Обществом обязанности по поставке Училищу товара на общую сумму 1585997,64 руб., санкции за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в совокупности будут составлять 26% (более ) цены контракта и повлекут получение покупателем необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), признала возможным взыскать с Общества в пользу Училища неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 26993,99 руб., то есть зачесть в счет суммы начисленной истцом неустойки в размере 221268,65 руб. сумму ранее уплаченного ответчиком денежного обеспечения в размере 194274,66 руб.

Таким образом, исковое требование Училища о взыскании с Общества неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно - в размере 26993,99 руб. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований Училища и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования Училища удовлетворены судом апелляционной инстанции на 12,2%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и в связи с подачей апелляционной жалобы в размере, соответствующем 12,2% уплаченной истцом суммы государственной пошлины, а именно - в связи с подачей иска в размере 905, 90 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 366 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу N А84-1491/2016 отменить; принять новый судебный акт.

Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" (ОГРН 1149102010012, ИНН 9102007474, адрес: ул. Бородина, дом 14Г, Республика Крым, г. Симферополь, 295033) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1149204009580, ИНН 9201003209, адрес: ул. Павла Дыбенко, дом 1, корпус А, г. Севастополь, 299028) денежные средства - неустойку в сумме 26993 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" (ОГРН 1149102010012, ИНН 9102007474, адрес: ул. Бородина, дом 14Г, Республика Крым, г. Симферополь, 295033) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1149204009580, ИНН 9201003209, адрес: ул. Павла Дыбенко, дом 1, корпус А, г. Севастополь, 299028) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 366 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова