Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 21АП-1431/16

27 сентября 2016 г.

Дело N А83-5244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Елагиной О.К. и Баукиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания - Саматовой М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" - Денгаза О.Ю., доверенность от 08.10.2015;

от Совета министров Республики Крым -Асрян Л.В., доверенность от 18.02.2016 N 1/01-48/904;

от Министерства курортов и туризма Республики Крым - Астанькович Е.О., доверенность от 15.06.2016 N 01-07/2232;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2016 года по делу N А83-5244/2015 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" к Министерству курортов и туризма Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Санаторный комплекс "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер" о взыскании 27 619,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" (далее - ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД"; адрес: Камышовое шоссе, 49, г. Севастополь, 299014) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству курортов и туризма Республики Крым, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму в размере 27619,71 руб., в том числе: сумму основного долга - 20813,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6805,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Санаторный комплекс "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права: ст.62, 63, 235, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

18.08.2016 от Совета министров Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 20.09.2016 судья Храмова Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Санаторный комплекс "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

10.04.2012 между Санаторным комплексом "ДЮЛЬБЕР" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" (подрядчик) был заключен договор N 15 на оказание услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по консультативным услугам в научной и технических отраслях "Разработка реестрационной карты образования и размещения отходов, разработка техноотчетов по инвентаризации объектов оформления паспортов отходов, разработка проектов лимитов на образование и размещение отходов с выдачей разрешений, контроль выбросов загрязнения в атмосферный воздух, освидетельствование объектов - (санитарно-химическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 3-х котельных СК "Дюльбер": котельная 1-го отделения санатория "Дюльбер"; котельная 2-го дачного отделения "Мисхор"; котельная 3-го отделения санатория "Морской прибой").

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 734,22 грн., в том числе НДС - 1122,37 грн.

Оплата за выполняемые работы осуществляется по факту выполнения работ согласно предъявленному счету и акту выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится в срок не более 10 дней по предъявлению счета и акта выполненных работ.

Договор заключается на срок с момента подписания договора до полного выполнения обязательств сторонами (до 31 декабря 2012 года) (пункт 9.1 договора).

Сметы N 1 на сумму 2 244,74 грн., N 2 на сумму 2 244,74 грн., N 3 на сумму на 2 244,74 грн. к договору от 10.04.2012 N 15 согласованы подрядчиком и утверждены заказчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон с приложенными печатями.

Сторонами подписаны акт N 140 к смете N 1, акт N 141 к смете N 2, акт N 142 к смете N 3 сдачи- приемки выполненных работ, содержащие сведения, идентичные сметному расчету. Акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Во исполнение условий договора истцом выставлен заказчику счет на оплату от 31 июля 2012 года N 147 на сумму 6 734,22 грн.

22.07.2014 ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" направило в адрес Санаторного комплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины претензию исх. N 97 с требованием погасить задолженность по договорам от 10.04.2012 N 15 и от 15.04.2013 N 48 в сумме 20 202,78 грн., что составляет 60 608,34 руб. (коэффициент перерасчета 3,0), которая получена 22.07.2014 вх.N 173.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

31 декабря 2014 года ООО "Электро ЛТД" (ЕДРПОУ 20754066) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и стало именоваться общество с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" (ОГРН 1149204049400).

21 марта 2015 года на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 12 марта 2015 года N 216-р создано государственное унитарное предприятие "Санаторий Дюльбер" (ОГРН 1159102075406), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

14.04.2015 ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" направило в адрес ГУП РК "Санаторий Дюльбер" письмо исх. N 170 с просьбой погашения задолженности по ранее направленной в адрес Санаторного комплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины претензии от 22.07.2014 исх. N 97.

В ответ на письмо от 14.04.2014 исх. N 170 ГУП РК "Санаторий Дюльбер" письмом от 06.05.2015 исх. N 43 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку ГУП РК "Санаторий Дюльбер" создано как новое юридическое лицо в ведении Министерства курортов и туризма Республики Крым, которое не является правопреемником Санаторного коплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины.

Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 06.04.2015 N 295-р "О ликвидации государственных предприятий" (вместе с "Перечнем ликвидируемых предприятий и учреждений", "Списком председателей ликвидационных комиссий государственных предприятий и учреждений"), в котором в пункте 12 Перечня ликвидируемых предприятий и учреждений указан Санаторный комплекс, председателем ликвидационной комиссии назначен Блудов Н.В.

15.09.2015 ООО "ЭЛЕКТРО ЛТД" направило в ликвидационную комиссию Санаторного комплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины требование исх. N 501 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2012 N 15 в сумме 20 813,86 руб. с перерасчетом с гривны на рубли по курсу (3,09076 руб.), установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 30.04.2014, которое получено ликвидационной комиссией 21.09.2015, где со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 64 ГК РФ просит оплатить на расчетный счет общества задолженность по договору в сумме 20 813,86 руб.

Не получив ответ на вышеуказанное требование, и учитывая, что за ГУП РК "Санаторий Дюльбер" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансовом и забалансовом учете Санаторного комплекса (пункты 1-3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.03.2015 N 216-р), общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству курортов и туризма Республики Крым о взыскании задолженности по договору как неосновательного обогащения, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 01.11.2015.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии со статьями 4, 44, 46, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска, определяет ответчика по иску.

Общество предъявило к Министерству курортов и туризма Республики Крым и Совету министров Республики Крым исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим основанием исковых требований общества в исковом заявлении названы обстоятельства ненадлежащего исполнения ликвидируемым юридическим лицом - Санаторный комплекс "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины обязательства по оплате оказанных услуг из договора на оказание услуг от 10.04.2012 N 15.

Так, в исковом заявлении общество ссылается на задолженность Санаторного комплекса "Дюльбер" в сумме 6 734,22 гривны, возникшую из договора на оказание услуг в 2012 году.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из денежного договорного обязательства истца с Санаторным комплексом "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) в 2012 году, в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины.

К правоотношениям общества и Санаторного комплекса "Дюльбер" из договора применялись нормы главы 63 ГК Украины (Услуги. Общие положения).

Ответчики - Министерство курортов и туризма Республики Крым и Совет министров Республики Крым являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Республики Крым, образованного в соответствии с Законом N 6-ФКЗ.

Истец полагает, что взыскиваемая сумма 20 813,86 рублей является неосновательным обогащением Республики Крым в лице Министерства и Совета министров Республики Крым за счет Санаторного комплекса, поскольку после 18.03.2014 согласно пункту 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.03.2015 N 216-р все движимое и недвижимое имущество (в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов), находящееся на балансовом и забалансовом учете Санаторного комплекса, закреплено за ГУП РК "Санаторий Дюльбер" на праве хозяйственного ведения (собственник - Республика Крым).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 отмечается, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако истец не представил доказательств того, что Министерство курортов и туризма Республики Крым и Совет министров Республики Крым обогатились за счет общества.

Как установлено судом, общество оказало услуги в пользу Санаторного комплекса, в связи с чем у последнего возникли денежные обязательства перед обществом.

При этом если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88.

Кроме того, в денежных обязательствах ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации невозможно, минуя стадию взыскания (требования об уплате) денежного долга, сразу обратить взыскание на имущество должника (даже, когда денежное обязательство обеспечено залогом).

Отрицательные имущественные последствия на стороне истца возникли не в результате изъятия у него имущества, а в результате неоплаты Санаторным комплексом "ДЮЛЬБЕР" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины полученных по договору услуг на сумму 6 734,22 грн. Указанная задолженность касается Санаторного комплекса "ДЮЛЬБЕР" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины, доказательств ликвидации которого, в соответствии с законодательством, истец не представил. Следовательно, на каких-либо других лиц не может быть возложена эта обязанность.

Как усматривается из материалов дела, должник по денежному обязательству - Санаторный комплекс - не ликвидирован (находится в стадии ликвидации).

Истец направил в ликвидационную комиссию Санаторного комплекса требование от 15.09.2015 N 501 об оплате на расчетный счет общества задолженности по договору в сумме 20 813,86 рублей.

Таким образом, общество в соответствии со статьями 61 - 64.1 ГК РФ не лишено возможности защитить свои имущественные права при ликвидации юридического лица - должника.

Согласно статье 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пояснениях от 07.08.2016 председатель ликвидационной комиссии Н.В. Блудов сообщил о том, что 06.04.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 295-р "О ликвидации государственных предприятий" принято решение о ликвидации государственных предприятий и учреждений, в том числе, санаторного комплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины. Финансирование санаторного комплекса на 2015 год не было включено в бюджет Республики Крым, денежные средства на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией санаторного комплекса "Дюльбер" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины не выделялись.

Однако факт отсутствия бюджетного финансирования не является основанием для вывода о ликвидации должника и выбытия его из установленного судом правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июня 2016 года по делу N А83-5244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.К. Елагина Е.А. Баукина