Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-10829/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-11064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-11064/2016, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН: 3444173314, ОГРН: 1093444006798) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084), администрации г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 21 297 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 рубля 94 копеек, почтовых расходов в сумме 40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - истец, ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - ответчик, МУП "Горводоканал") о взыскании задолженности в размере 21 297 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 рубля 94 копеек, почтовых расходов в сумме 40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП "Горводоканал" на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением площадью 47,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками многоквартирного дома N 2 по ул. Ардатовская в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников от 15.08.2010 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района".

Ввиду не оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме за период с 18.08.2014 по 29.02.2016 в размере 21 297 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что ответчик, владея на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона - статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по содержанию общего имущества жилого дома.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает отсутствие у него обязанности по содержанию общего имущества, поскольку встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгограда, ул. Ардатовская, 2, в составе иного имущества, было передано ООО "Концессии водоснабжения" во временное владение и распоряжение по концессионному соглашению от 08.06.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город- герой Волгоград.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Как указано в статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, предприятие, владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, несёт обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Исходя из толкования вышеназванных норм права лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, обязанность ответчика как лица, которому на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение в многоквартирном доме, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома прямо установлена законом (статья 249 ГК РФ и статья 36 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка ответчика на необоснованность заявленного истцом размера расходов по содержанию общего имущества также отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу действующего законодательства и характера правоотношений сторон, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы жалобы о неправомерности произведенного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, также отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Используемая истцом при расчёте процентов после 01.06.2015 ставка в размере 8, 25% (ставка рефинансирования) меньше, установленной Центральным банком средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере и не нарушает прав ответчика.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-11064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский