Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11334/16

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-7835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-7835/2016, (судья Павлова Н.В.),

по иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница", Саратовская область, г. Аткарск, ОГРН 1026401378552 ИНН 643801168

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 1132468045577 ИНН 2462227553,

третье лицо:

акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" г. Москва

о расторжении контрактов; о взыскании штрафа; об обращении взыскания на обеспечение исполнения,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" представитель Благовестный Алексей Александрович по доверенности от 21.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" (далее ГУЗ СО "Аткарская РБ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее ООО "Техника", ответчик) о расторжении контрактов на поставку товаров: N 172/15 от 15.12.2015, N 173/15 от 15.12.2015; о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 в сумме 8 066 руб. 40 коп., N173/15 от 15.12.2015 в сумме 5690 руб. 80 коп.; об обращении взыскания на обеспечение исполнения по контракту на поставку товаров N 173/15 от 15.12.2015 в сумме 4033 руб. 20 коп., по контракту на поставку товаров N 173/15 от 15.12.2015 в сумме 2845 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ГУЗ СО "Аткарская РБ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена поставка товара ненадлежащего качества, с просрочкой, а также отсутствие доверенности лица, принявшего товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.12.2015 ГУЗ СО "Аткарская РБ" (заказчик) и ООО "Техника" (поставщик) на основании результатов электронных аукционов на поставку автошин заключены контракты на поставку товаров N 172/15 и N 173/15, предметом которых является поставка автошин.

Как установлено в п. 2.2. контрактов поставщик обязался поставить автошины, соответствующие требованиям, установленным п.5 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В обоснование иска истец указал, что, подавая заявку на участие в вышеназванных электронных аукционах, ООО "Техника" выражало свое согласие на поставку товаров, являющихся предметом указанных контрактов, на условиях, указанных в документации о проводимых закупках, не направляя ГУЗ СО "Аткарская РБ" на стадии проведения данных закупок (до заключения контрактов) каких-либо запросов на разъяснение положений документации, право на подачу которых предусмотрено ст. 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3.2. контрактов товар поставляется поставщиком с момента заключения контракта и по 25.12.2015 по месту его поставки: 412423, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Вали Макеевой, д. 23. При этом поставка товара осуществляется в один этап, в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Фактически доставка автошин произведена 14.01.2016.

Как установлено п. 3.4. вышеуказанных контрактов, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке, с момента передачи качественного товара в полном объеме заказчику.

Согласно п. 3.5. контрактов, если в период выполнения контракта поставщик столкнется с условиями, мешающими своевременным поставкам товара, то он обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности и причинах.

ООО "Техника" на адрес электронной почты ГУЗ СО "Аткарская РБ" 22.12.2015 направлено письмо N ВФ01/12.2015, на которое последним дан ответ N 1609 от 28.12.2015 с разъяснениями относительно маркировки, наносимой на автомобильные шины, и указаниями основных нормативных актов, регламентирующих нанесение соответствующей маркировки на шины для транспортных средств (грузовых или легковых).

ГУЗ СО "Аткарская РБ" направлено письмо N 1622 от 31.12.2015, содержащее требование о поставке товаров в соответствии с условиями контрактов, которое со стороны поставщика оставлено без рассмотрения, при этом на момент подготовки данного письма просрочка поставки товаров по указанным контрактам составляла пять дней.

14.01.2016. в пункт поставки ООО "Техника" доставлены автошины.

В соответствии с п. 3.7. контрактов приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки. При этом поставщик и заказчик осуществляют подготовку акта сдачи-приемки поставленного товара и передаваемых вместе с ним документов в течение семи дней с момента поставки товара в полном объеме. Заказчик в течение семи дней со дня получения акта сдачи-приемки и прилагаемых к товару документов обязан подписать акт сдачи-приемки или направить поставщику мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техника" в адрес ГУЗ СО "Аткарская РБ" какого-либо акта сдачи-приемки, в том числе 14.01.2016 не направлено.

Между тем 14.01.2016 истцом составлен акт приемки товаров и в адрес поставщика направлено письмо N 36 от 15.01.2016, в котором содержался мотивированный отказ в приемке товара (в рамках соблюдения положений ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 3.7. контрактов в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки поставщик обязан рассмотреть его в течение семи дней с момента его получения. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров установленным требованиям, заказчик привлекает соответствующих экспертов, а поставщик обязуется не вмешиваться в их деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. При этом, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

В процессе приемки товара уполномоченным работником ГУЗ СО "Аткарская РБ" 14.01.2016 при осуществлении проверки поставляемых со стороны ООО "Техника" автошин в части их соответствия условиям контрактов установлено, что автошины (марки Forward Professional 121-М. Россия. Тип шины - легковая. Размер - 225/75 R16. Сезонность резины - всесезонная. Максимальная допустимая нагрузка - 1 000 кг. Индекс скорости - 160 км/ч.) в количестве 30 шт. не соответствуют требованиям п. 5 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N877 и условиям контрактов, в связи с тем, что на шинах, отсутствует одна из возможных маркировок, установленных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", которыми могут быть знак в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, либо знаки "M+S", "M&S", "М S".

Данная информация доведена ГУЗ СО "Аткарская РБ" до ООО "Техника" в письме N 36 от 15.01.2016.

В обоснование иска истец указал, что представителем транспортной компании, осуществлявшей доставку товара, заявлен отказ в передаче заказчику 10 автошин, соответствующих условиям контракта N 173/15 от 15.12.2015. В связи с чем, как указал истец, не представилось возможным надлежащим образом принять товар, являющийся предметом данного контракта и тем самым надлежащим образом осуществить исполнение своих обязательств. Данная информация также была доведена до сведения поставщика в письме N 36 от 15.01.2016.

19.02.2016 заказчик направил поставщику претензию N 154 от 19.02.2016 с требованием принять незамедлительные меры к выполнению принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контрактов и осуществить поставку товаров в соответствии с условиями данных контрактов, а также с требованием в добровольном порядке осуществить уплату штрафов в сумме 8 066 руб. 40 коп. по контракту на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 г. и в сумме 5 690 руб. 80 коп. по контракту на поставку товаров N 173/15 от 15.12.2015 г., которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ГУЗ СО "Аткарская РБ" в арбитражный суж с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что условия, согласованные сторонами в контрактах, не находятся в зависимости от наличия или отсутствия маркировки на поставленных автошинах. Их соответствие требованиям контракта - категории "всесезонные" подтверждено прилагаемым сертификатом качества.

В соответствии с п.5.2 контрактов товар подлежит маркировке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса относительно необходимой маркировки всесезонных шин. Стороны данным правом не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы и оглашены Государственные стандарты РФ на автошины, а также установленным п. 5 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N877., в соответствии с которым ни один из приведенных ГОСТов не дает указания на то, что всесезонные шины необходимо маркировать знаками - "M + S" или "M & S", или "M.S". В ГОСТах указано, что дополнительная маркировка для всесезонных шин "All seasons" допускается по усмотрению изготовителя или по требованию потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела контракты не содержат со стороны заказчика каких-либо требований относительно маркировки всесезонных шин.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим ФЗ извещение об установлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 ст.70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из анализа приведенных норм следует, что поставка товара должна осуществляться поставщиком по качеству, соответствующему техническому заданию аукциона.

Согласно п.2.2 контрактов товар должен соответствовать требованиям, установленным п.5 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкретные требования к предполагаемому к поставке товару истцу следовало определить до проведения аукциона и подписания контрактов.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив недоказанность факта поставки истцом товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям госконтрактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указывая на просрочку поставки товара, заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-7835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин