Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10506/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-35119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гривис" (400011, г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 52, ОГРН 1023404238626, ИНН 3446000109)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-35119/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гривис" (400011, г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 52, ОГРН 1023404238626, ИНН 3446000109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гривис" (далее - ООО "Гривис", заявитель) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) от 30 марта 2016 года N 034-60-Ю-030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Заявитель просил изменить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Решением суда от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гривис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, объявить заявителю предупреждение.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 63785 8, N410031 04 63784 1. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 21 марта 2016 года N 27 налоговым органом в отношении ООО "Гривис" проведена проверка по вопросу полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью в обособленном подразделении ООО "Гривис" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская на пересечении со 2-ой Продольной за период с 01 января 2016 года по 18 марта 2016 года.

В ходе проверки выявлено неоприходование ООО "Гривис" в проверяемом периоде наличных денежных средств, полученных с применением приходно-кассовых ордеров, в кассовую книгу обособленного подразделения (в виду её отсутствия) на общую сумму 142 200 рублей.

По мнению административного органа, ООО "Гривис" нарушены требования пунктов 4.1 и 5.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2016 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол N 034-60-Ю-030 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-143).

30 марта 2016 года в отношении ООО "Гривис" вынесено постановление N 034-60-Ю-030 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.20-24).

ООО "Гривис" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа, а также пришёл к выводу о том, что бездействие ООО "Гривис" образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 30 марта 2016 года.

Заявление ООО "Гривис" об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 27 июня 2016 года, то есть после истечения срока на обжалование (т.1 л.д.9).

ООО "Гривис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (далее - ходатайство).

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что первоначально заявление об обжаловании постановления ошибочно было направлено в Советский районный суд г. Волгограда.

Указанный факт подтверждён материалами дела.

Вместе с тем определением от 12 апреля 2016 года указанный суд отказал в принятии заявления к производству, поскольку заявление подано не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После чего заявитель вновь подал заявление в Советский районный суд г.Волгограда уже в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27 мая 2016 года по делу N 12-159/2016 жалоба возвращена, поскольку дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и о его отмене ООО "Гривис" не заявлено.

Суд первой инстанции признал ходатайство ООО "Гривис" необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку изначально в оспариваемом постановлении указано об обжаловании постановления в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока верно признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Заявителю по состоянию на 30 марта 2016 года было известно о существовании оспариваемого постановления, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности и, следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с заявлением в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В постановлении разъяснён порядок его обжалования: в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган либо в Арбитражный суд Волгоградской области (суд общей юрисдикции).

ООО "Гривис" ошибочно обжаловало постановление налогового органа в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем с момента вынесения судом общей юрисдикции акта, разъясняющего необходимость обращения по данному вопросу в арбитражный суд, до поступления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области прошёл месяц. В течение этого месяца лицо бездействовало, уважительных причин бездействия не приведено.

Указанные обстоятельства не являются уважительной причиной, и не относятся к числу не зависящих от лица, обратившегося с жалобой.

Арбитражный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об оспариваемом акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "Гривис" о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен ООО "Гривис" без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Гривис" ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО "Гривис" просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 304-АД14-8008).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-35119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова