Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16775/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-43419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-43419/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареал" о взыскании 462 211 руб. 44 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 157в/2013 от 20.02.2013 за июнь 2015 года.

Определением суда от 18.12.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

18.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ООО "Тепловодоканал" удовлетворено частично, с ООО УК "Ареал" взыскано 43800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, удовлетворить заявленные требования в сумме не превышающей 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы неразумны и несоразмерны, в обоснование чего ссылается на незначительный объем оказанных представителем истца услуг. Отмечает, что предъявленный иск по своей сути является типовым, его подготовка не требует значительных временных затрат и высокой правовой квалификации. Исковое заявление аналогичного содержания было предъявлено истцом и рассмотрено в рамках дела N А60-43416/2015, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предъявленное в рамках настоящего дела исковое заявление является типовым.

Указывает, что судом первой инстанции не учтена стоимость аналогичных услуг юридическими фирмами в г. Екатеринбурге.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Посредник 2000" (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг 20.07.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе определить цену иска, подготовить и согласовать с заказчиком проект искового заявления, а также изготовить и направить в суд копии доказательств (п. 1 договора).

Согласно акту об исполнении обязательств от 18.09.2015 юридические услуги по договору от 20.07.2015, оказаны надлежащим образом в установленный срок.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб., исполнителем выставлен счета на оплату N 26 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб.

Также между заказчиком и исполнителем 18.09.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу (п. 1 договора).

Также, между заказчиком и исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 18.09.2015, по условиям которого, для оказания профессиональной юридической помощи по делу исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-43419/2015. Исполнитель обязуется на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-43419/2015, а также составлять от имени заказчика проекты письменных возражений, извещений, заявлений, ходатайств, и тому подобных документов в случае возникновения процессуальной необходимости (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, за оказание услуги, указанной в подпункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. за каждое участие в судебном заседании, не позднее, чем за пять дней до его начала.

Стоимость оказанных услуг по указанному договору, с учетом количества заседаний, в которых осуществлялось представительство, в общей сумме определена в размере 60 000 руб., что подтверждается актами об исполнении обязательств от 13.11.2015, от 01.12.2015, от 18.12.2015 и от 21.12.2015.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлен счет на оплату N 22 от 24.12.2015.

Факт оплаты оказанных по обоим договорам услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 158 от 09.03.2016, N 434 от 21.06.2016.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку отказ от исковых требований был заявлен в связи с тем, что требования истца были фактически удовлетворены после подачи искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объема предоставленных доказательств, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 43800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором возмездного оказания услуг от 18.09.2015, актами об исполнении обязательства от 18.11.2015, от 13.11.2015, от 01.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, перечислением денежных средств в размере 90000 руб. по указанным выше платежным поручениям.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, а также действиями представителя исполнителя, совершаемыми в рамках заключенных договоров, к которым относится: подготовка документов для обращения в арбитражный суд, представление интересов ООО "Тепловодоканал" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2015, 16.12.2015), представление доказательств в обоснование позиции истца.

Ответчиком со ссылкой на сведения о стоимости на аналогичные юридических услуг, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов с указанием на то, что стоимость оказанных услуг не может превышать 15000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Ссылка ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на справки о стоимости юридических услуг, содержащие данные о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в арбитражном суде, оказываемых другими юридическими компаниями, и согласно которым стоимость аналогичных услуг ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что установленные в иных организациях, оказывающих юридические услуги цены не являются фиксированным и не составляют верхний предел стоимости участия в качестве представителя. В каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и незначительную продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 43800 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика, ООО УК "Ареал" судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-43419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский