Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11962/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-10585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гурбанова Мукафат Шакур оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-10585/2016 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гурбанова Мукафата Шакур оглы, г. Маркс (ИНН 644300028486, ОГРНИП 304644334900036)

к администрации Марковского муниципального района Саратовской области, г. Маркс (ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911)

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Гурбанова Мукафата Шакур оглы представитель Фролова Ольга Федоровна по доверенности от 22.04.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гурбанов Мукафат Шакур оглы (далее - ИП Гурбанов М. Ш., истец) с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Марксовского МР Саратовской области, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание торговый павильон - остановка, общей площадью 48,8 кв. м, кадастровый номер 64:44:000000:371, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, улица 10 Линия, д. 33 а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Гурбанов М. Ш., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что если в разрешении на реконструкцию и строительство пристройки не указан срок для обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, то срок обращения за разрешением на ввод объекта не ограничен. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что часть пристройки возведена за пределами земельного участка, не отведенном для этих целей. В опровержении указанного довода ссылается на использование им земельного участка с момента заключения договора аренды от 22.07.2005, в связи с чем считает его продленным на неопределенный срок. В соответствии с отзывом на иск администрация Марксовского МО Саратовской области не возражает против признания права собственности на спорное имущество за ИП Гурбановым М. Ш.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Маркса Саратовской области N 1081 от 24.08.1994 Гурбанову М. Ш. отведен земельный участок под строительство павильона-остановки по ул. 10-я линия в районе кафе "Колос" площадью 30 кв. м.

На указанном земельном участке Гурбановым М. Ш. на основании строительного паспорта N 18, акта на строительство от 21.08.1995 построен торговый павильон-остановка.

13.09.1996 Марксовским бюро технической инвентаризации Гурбанову М. Ш. выдано регистрационное удостоверение на кирпичный торговый павильон -остановка площадью 11,8 кв. м по адресу: г. Маркс, 10-я линия, согласно акта от 21.08.1995, постановления о выделении земельного участка от 24.08.1994.

23.10.1997 администрацией Марксовского района вынесено постановление N 1702 о разрешении Гурбанову М. Ш. строительства кирпичной пристройки размером 5.10 х 2.70 к торговому павильону по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, при этом торговая площадь составит 20.9 кв. м, полезная 24.60 кв. м.

Постановлением администрации Марксовского МО Саратовской области от 24.01.2003 N 92 торговому павильону присвоен почтовый адрес - ул. 10-я линия, N 33а, расположенному в г. Марксе по ул. 10-я линия, рядом с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Маркс, ул. 10-я линия, N 33.

Распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 23.03.2006 N 92-р Гурбанову М. Ш. разрешено строительство пристройки к зданию павильона-остановки с реконструкцией существующего павильона, расположенного на предоставленном земельном участке по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, д. 33а. В постановлении указано, что по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области предпринимателю выдано разрешение на строительство от 23.03.2006 пристройки к зданию павильона-остановки с реконструкцией существующего павильона, расположенного на предоставленном земельном участке по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, д. 33а. В разрешении указано, что срок действия разрешения 1 год.

23.12.2014 между администрацией Марксовского муниципального района и Гурбановым М. Ш. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:44:030111:42 площадью 51 кв. м для торгового павильона, находящегося по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, 33а. В договоре указано, что на земельном участке имеется кирпичный торговый павильон-остановка.

Согласно кадастровому паспорту от 05.07.2012 г. площадь нежилого здания торгового павильона-остановки составляет 48,8 кв. м.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

В 2016 истец обратился в администрацию Марксовского МР за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 15.04.2016 администрация указала предпринимателю на то, что правоустанавливающие документы на кирпичный торговый павильон-остановку по ул. 10-я линия в г. Марксе отсутствуют. Разрешение на строительство пристройки к зданию павильона-остановки с реконструкцией существующего павильона от 23.03.2006 N 15 выдано сроком на 1 год. Срок действия разрешения на строительство не продлен, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен. Проведение строительных работ на объекте без разрешения на строительство расценивается как строительство без разрешительных документов, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки. Самовольно возведен объект капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, 33 а.

Истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на объект: торговый павильон -остановка площадью 48,8 кв. м по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, 33 а.

Управлением 05.07.2016 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием на то, что предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы на сам торговый павильон как основное здание, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из правового анализа приведенных статей следует, что судебной защите подлежат исключительно нарушенные или оспариваемые гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 23.10.1997 администрацией Марксовского района вынесено постановление N 1702 о разрешении Гурбанову М. Ш. строительства кирпичной пристройки к торговому павильону по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, (площадь 24.60 кв. м.)

Распоряжением администрации Марксовского района от 23.03.2006 N 92-р Гурбанову М. Ш. разрешено строительство пристройки к зданию павильона-остановки с реконструкцией существующего павильона, расположенного на предоставленном земельном участке по адресу: г. Маркс, ул. 10 линия, д. 33а. В разрешении на строительство от 23.03.2006 указано, что срок действия разрешения 1 год. В распоряжении указано, что по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по истечении срока действия разрешения на строительство, истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за продлением разрешения на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке или в неправомерном отказе в их выдачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что строительство пристройки к зданию павильона-остановки с реконструкцией существующего павильона, площадью 48,8 кв. м, осуществлено на земельном участке с меньшей площадью 30 кв. м.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлены технические заключения ООО "Архстройпроект", которые подтверждают соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, суд пришел к выводам о недоказанности истцом того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив технические заключения, правомерно установил, что заключениях нет ссылок на соблюдение соответствующих ГОСТов при технических обследованиях строения.

Кроме того, в технических заключениях отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; из указанных технических заключений не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы; отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В заключении указано, что строительство нежилого здания (магазина) произведено согласно проекту выполненного МУП "Проект". Однако проект отсутствует и лицу, осуществившему исследование, не предоставлялся. К материалам технического заключения проект МУП "Проект" не приложен. В связи с этим, невозможно установить каким образом ООО "Архстройпроект" установило соответствие строительства нежилого здания (магазина) проекту выполненного МУП "Проект".

Таким образом, вышеуказанные технические заключения не позволяют сделать вывод о надлежащем состоянии инженерных систем в постройках. Также не возможно установить что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия постройки перечисленным нормам и правилам, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, в то время как истцом не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, а также того, что самовольная постройка обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам.

Между тем в отсутствие спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию. В данном случае целью заявления истцом требований о признании права является не разрешение спора, а упрощение процедуры государственной регистрации права на самовольные постройки.

Государственную регистрацию полномочны осуществлять исключительно федеральные органы исполнительной власти - управление Росреестра соответствующего субъекта (статья Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд не вправе подменять собой деятельность данных органов.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что договор аренды от 22.07.2005 является продленным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 23.12.2014. о предоставлении в аренду одного и того земельного участка площадью 51 кв.м., что и в 2005.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что срок обращения за разрешением на ввод объекта не ограничен, как противоречащий материалам дела.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы, что суд не правомерно отказал в удовлетворении иска, так как администрация согласно отзыву не возражала против признания иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Утверждение истца о признании ответчиком иска является несостоятельным. При рассмотрении дела администрация не заявляла о признании иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ. В отзыве от 19.08.2016 на исковое заявление ответчик не признал иск, а лишь указал на отсутствие возражений.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-10585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова