Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 21АП-1204/16

20 октября 2016 г.

Дело N А83-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Платоновой Ольги Сергеевны - Любимцевой Ж.С., представителя по доверенности от 18.12.2015 N 82АА029292,

от ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", Сеттарова Р.С., представителя по доверенности от 01.09.2016 N 11,

в отсутствии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 по делу N А83-4336/2015 (судья Грибозубова А.Н.)

принятое по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9108008516, ОГРН 1149102105690, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, 298100)

к индивидуальному предпринимателю Платоновой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 314910234508242, г. Феодосия),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ИНН 9102025610, ОГРН 1149102041648, ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, 295050),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 по делу N А83-4336/2015 исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - истец, администрация) удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Платонову Ольгу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0112га, примыкающий к земельному участку площадью 0,0060га по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Набережная, 14, путем сноса за свой счет части столовой "Лора" следующих размеров: 3,37 * 0,20 * 11,52 * 0,17 * 0,18 * 7,52 * 15,28 * 7,53 метра, расположенной в следующих координатах поворотных точек: точка N 1: Х - 4,965,769,453, Y - 5,275,509,694, L - (длина) - 3,37 м; точка N2: Х - 4,965,769,759, Y - 5,275,513,054, L - 0,20 м; точка N3: Х - 4,965,769,560, Y - 5,275,513,090, L - 11,52 м; точка N4 Х - 4,965,770,610, Y - 5,275,524,560, L - 0,17 м; точка N5 Х - 4,965,770,782, Y - 5,275,524,545, L - 0,18 м; точка N6: Х - 4,965,770,822, Y - 5, 275,524,735, L - 7,52 м; точка N7: Х - 4,965,763,347, Y - 5,275,525,627, L - 15,28 м; точка N8: Х - 4,965,761,950, Y - 5,275,510,414, L - 7,53 м. и привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшее использования. Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Платоновой Ольги Сергеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Платонова Ольга Сергеевна (далее - апеллянт, предприниматель, Платонова О.С.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 судья Проценко А.И. заменена на судью Тарасенко А.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании апеллянт заявил ходатайство об истребовании у ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" схемы расположения берегоукрепительного сооружения.

Коллегия судей, с учетом мнения третьего лица, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца.

В нарушение порядка, установленного частью 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств невозможности самостоятельного получения истребимых доказательств от лица, у которого оно находится. На вопрос апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что настоящие доказательства могут быть представлены заинтересованному лицу по его заявлению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что настоящее решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так же имеются обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела. Апеллянт указывает, что у администрации отсутствует право на настоящий иск о сносе самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при установлении и определении всех существенных обстоятельств дела и полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Считает, что строительство ответчиком осуществлялось без наличия соответствующих разрешений компетентных органов, а так же с самовольным занятием, не отведенных для этих целей участка, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (далее - государственное учреждение) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Платонова Ольга Сергеевна по договору купли - продажи 22.02.2002 приобрела кафе "Старая крепость", которое состоит из кирпичного строения кафе литера "А" площадью 17,7 кв.м., открытой террасы площадью 54,8 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м. и находится в городе Феодосия, пос. Курорстное, на набережной (том 1 л.д. 65).

В материалы дела предоставлены копии материалов инвентаризационного дела в отношении кафе "Старая крепость" с планом домовладения, расположенного по адресу п. Курортное, улица Набережная от 25.02.20105 и кадастровый паспорт от 20.01.2015 N 90-02/2015-9223 на нежилое здание Кафе Старая крепость кадастровый номер 90:24:050301:47, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.01.2015 (том 1 л.д.110-113; 108).

Между Щебетовским поселковым советом города Феодосии (арендодателем) и Платоновой Ольгой Сергеевной (арендатором) 05.12.2002 заключен договор аренды земельного участка в соответствии с которым, арендатор принимает в срочное платное владение и пользование земельный участок, расположенный в Украине, Автономной Республики Крым, городе Феодосия, поселке Курортное, на набережной, площадью 0,006 га для обслуживания кафе "Старая крепость". Срок действия договора определен сторонами 25 лет с момента государственной регистрации. Настоящий договор зарегистрирован в книге записи государственной регистрации договоров аренды земли 19.12.2002 за N 31-а Феодосийского городского совета Автономной республики Крым (том 1 л.д. 66-67).

Решением Исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета N 127 от 03.09.2013 земельному участку площадью 0,0006га в пгт. Курортное в г. Феодосии ул. Набережная для обслуживания кафе "Старая крепость" присвоен адрес г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Набережная, 14 (том 1 л.д. 70).

Согласно содержанию выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации другого вещного права Украины от 12.11.2013, выданной Регистрационной службой Феодосийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Набережная, 14 кадастровый номер 0111646500:03:001:0028, площадью 0,0006га, установлены ограничения: "Прибрежные защитные полосы вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах" (том 1 л.д. 68-69).

В материалы дела администрацией представлена кадастровая съемка в масштабе 1:500 самовольно занятого земельного участка Платоновой О.С., который расположен за границами кафе "Старая крепость" по адресу: РК г. Феодосия, пгт Курортное, на Набережной, кадастровый номер 0111646500:03:001:0028, изготовленная ООО "Феодосийское кадастровое бюро" (том 1 л.д. 30-33). Из содержания настоящей съемки возможно установить границу земельного участка, предоставленного по договору аренды, границы кафе "Старая крепость" (по внешним размерам), границы самовольно занятого земельного участка, координаты поворотных точек самовольно занятого земельного участка, расстояние от границ самовольно занятого земельного участка до Черного моря.

В материалы дела предоставлен кадастровый паспорт от 03.02.2015 N 30-02/2015-20591 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:57, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Набережная, 14, предыдущий кадастровый номер земельного участка 0111646500:03:001:0028 (том 1 л.д. 109).

22.06.2015 старшим помощником прокурора г. Феодосии и специалистом отдела архитектуры и градостроительства произведено обследование земельного участка площадью 0,006 га. на Набережной в пгт. Курортное г. Феодосия, с кадастровым номером 90:24:050301:57 по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериалов (том 1 л.д. 36-41). В настоящем акте отражено, что согласно геодезическим замерам, строение столовой "Лора" расположено за границами земельного участка, площадью 0,006 га. и находится на землях муниципальной собственности площадью 0,0132 га, примыкающих в земельному участку площадью 0,006 га. Граница самовольно занятого земельного участка расположена в границах береговой полосы Черного моря, на расстоянии 9,96 м. от уреза воды Черного моря.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление берегоукрепительных и противооползневых сооружений за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительные и противооползневые сооружения, в том числе, берегоукрепительные сооружения пансионата "Крымское приморье" (пгт Курортное, г. Феодосия). Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р Государственному автономному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поручено, в том числе, осуществить мероприятие по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой и апелляционной инстанции третье лицо сообщило, что в настоящее время проводится комплекс работ по кадастровому учету и по регистрации прав на берегоукрепительные сооружения расположенные, в том числе, в г. Феодосия пгт. Курортное. На сегодняшний день земельные участки под берегоукрепительными сооружениями учреждению не передавались. Третье лицо считает администрацию надлежащим ответчиком в настоящем деле, и исковые требования поддерживает в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка, факт наличия у истца права на настоящий иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержится в Гражданском кодексе Украины (статья 376).

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не установил, является ли самовольная постройка капитальным объектом или отвечает признакам временного сооружения, отклонен коллегией судей.

В редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ были внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.09.2015. В действующей на сегодняшний день редакции дается определение самовольной постройки, согласно которому такая постройка может не относиться к недвижимому имуществу. Тем самым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на постройки, не обладающие признаками недвижимого имущества.

В апелляционном суде предприниматель подтвердил, что принадлежащее ему здание кафе "Старая Крепость" используется им в предпринимательской деятельности. В настоящем здании кафе размещена столовая "Лора". Факт самовольного занятия спорного земельного участка, примыкающего к земельному участку, предоставленному апеллянту на основании договора аренды для эксплуатации здания кафе, последний не оспорил. Предприниматель пояснил, что на самовольно занятом земельном участке им оборудована площадка, где обслуживаются посетители столовой. Площадь самовольно занятого земельного участка и его конфигурация и границы также не оспорены ответчиком.

В апелляционном суде ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности администрации на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Апеллянт указывает на отсутствие у администрации права на настоящий иск о сносе самовольной постройки. Самовольно возведенная ответчиком постройка по его мнению расположена на берегоукрепительном сооружении.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Коллегия судей вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие у администрации права на настоящий иск о сносе самовольной постройки считает законным и обоснованным.

В соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 N 5245-VI, определяющим порядок отнесения земель к землям коммунальной собственность соответствующих территориальных громад, в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", населенный пункт пгт. Курортное входит в состав городского округа Феодосия. Спорный земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым поскольку право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований в независимости от государственной регистрации такого права.

Довод апеллянта о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не сформирован, отклонен коллегией судей как несостоятельный. В материалы дела предоставлены доказательства (кадастровая съемка), позволяющие установить границы, конфигурацию и площадь самовольно занятого земельного участка. Настоящее письменное доказательства ответчиком не оспорено. Напротив, на соответствующий вопрос апелляционного суда, предприниматель указал на достоверность настоящего доказательства. Необходимость формировать и ставить на кадастровый учет самовольно занятый ответчиком земельный участок при рассмотрении настоящего иска отсутствует. Коллегия судей, с учетом мнения сторон, не установила факта невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, является законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Крым о том, что полномочия администрации на настоящий иск вытекают из содержания статей 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поскольку к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что администрация как лицо, наделенное правомочием по распоряжению земельными участками муниципальной собственности, не предоставляла в надлежащей форме предпринимателю земельный участок, на котором возведено спорное строение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, в том числе, и на тот факт, что самовольная постройка расположена в пределах береговой полосы Черного моря (на расстоянии от 9,96 метра от уреза воды), которая, в свою очередь, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Администрация обоснованно исходит из того, что водный объект Черное море - является водным объектом общего пользования (общедоступным водным объектом). Следовательно, береговая полоса Черного моря предназначена для общего пользования. В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах, администрация города Феодосии праве заявлять иск о сносе самовольной постройки, расположенной на территории общего пользования в границах городского округа Феодосия поскольку настоящий иск направлен на устранение нарушений публичного интереса.

Довод апеллянта о том, что спорная самовольная постройка размещена им на берегоукрепительном сооружении, оценен коллегией судей и отклонен.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном суде подтверждено, что государственное учреждение, которому на праве оперативного управления передан ряд берегоукрепительных сооружений, в том числе и находящиеся в пгт. Курортное, на сегодняшний день только проводит работу по кадастровому учету имущества и регистрации прав на него. При рассмотрении настоящего иска государственное учреждение не смогло однозначно подтвердить либо опровергнуть доводы апеллянта о нахождении самовольной постройки на берегоукрепительном сооружении. Вместе с тем, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, государственное учреждение поддержало исковые требования администрации, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска доказано наличие как гражданско-правового интереса администрации, так и публично - правового интереса, сам по себе факт нахождения самовольной постройки на берегоукрепительном сооружении, а не на земельном участке непосредственно, не имеет значения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 по делу N А83-4336/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова