Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60388/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-157760/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Логик Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-157760/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" о взыскании по договору N23/ОПМ от 07 февраля 2013 года 451 790 руб. убытков за простой вагонов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-3" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Транс-Логик Траст" (далее - ответчик, заказчик) 451 790 рублей составляющих сумму убытков, связанных с простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 23/ОПМ от 07.02.2013 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании пункта 3.3 договора ответчик обязан производить перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов, на расчетный счет Подрядчика в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета Подрядчиком, исходя из средней фактической стоимости ремонта, определяемой Депо Подрядчика, предшествующего месяцу ремонта.

Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов только при поступлении от Заказчика предоплаты на свой расчетный счет (абзац 3 пункт 3.3 договора).

Вагоны, указанные в расчете искового заявления по причине отсутствия предоплаты со стороны ответчика простаивали на путях общего пользования станции Рузаевка, а также на путях отстоя станции Хованщина в ожидании ремонта по причине наличия просроченной задолженности со стороны ответчика. Факт прибытия вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Плата за пользование вагонами и договорной сбор за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного подвижного состава в размере 451 790 рублей, списана с единого лицевого счета истца, факт списания подтверждается счетами-фактурами по каждому спорному вагону с указанием сумм, накопительными ведомостями, актами оказанных услуг с приложениями.

На основании п. 7.6 Договора, Заказчик обязан возместить Подрядчику затраты, возникшие по вине Заказчика в связи с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорных сборов ОАО "РЖД".

Таким образом, плата за нахождение на путях общего пользования за вагоны составила 451 790 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что простой вагонов произошел ввиду несвоевременной оплаты их ремонта, в связи с чем истец понес убытки, связанные с необходимостью оплаты простоя вагонов, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-157760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев