Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2371/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А57-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

Яшин Е.Н., паспорт,

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - Синицына И.В. - представитель по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Николаевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-731/2015(судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Николаевича, г. Саратов (ИНН 645395820586, ОГРН 312645317900035),

к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики", г. Саратов (ИНН 6454004102,ОГРН 1026403056822),

о взыскании задолженности по договору от 21 марта 2014 года N 02/03 в размере 1 311718 руб. 99 коп., неустойки в размере 288578 руб. 18 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики", г. Саратов (ИНН6454004102, ОГРН 1026403056822),

к индивидуальному предпринимателю Яшину Евгению Николаевичу, г. Саратов (ИНН645395820586, ОГРН 312645317900035),

о признании договора от 21 марта 2014 года N 02/03 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21 марта 2014 года N 02/03 в размере 1311718 руб. 99 коп., неустойки в размере 288578 руб. 18 коп.

Закрытое акционерное обществе "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Евгению Николаевичу о признании договора от 21 марта 2014 года N 02/03 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, с индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Николаевича взыскана госпошлину в размере 29003 руб. в доход федерального бюджета.

С индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 72000 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Яшин Евгений Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта необоснованно принято в качестве доказательства, поскольку содержит противоречивые, необоснованные выводы, основанные на недостоверных доказательствах.

Индивидуальный предприниматель Яшин Евгений Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 02/03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (Яшин Е.Н.) принимает па себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по перемещению оборудования заказчика (ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА") на его территории по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, дом 2А, согласно спецификаций, основных и оперативных технических заданий заказчика в сроки, определяемые оперативными планами-графиками работ, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и услуги подрядчика по акту приемки работ и услуг и производить оплат) в соответствии с условиями настоящею договора.

Пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласуемые сторонами в оперативных планах-графиках работ к спецификациям или в спецификациях, или в порядке оперативного согласования с уполномоченным представителем заказчика ответственным за выполнение всех этапов работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора определяется стоимостью всех работ и услуг, оказанных подрядчиком заказчику по спецификациям и дополнительным соглашениям Сторон по факту произведенных работ, и том числе работ, произведенных на основании оперативных технических заданий заказчика, протоколов технических согласований, актов и фактических смет на выполненные работы.

Стоимость работ и услуг, оказываемых подрядчиком по договору, указывается в сметах на выполнение спецификации к договору, или в актах промежуточных выполненных работ на объекте заказчика и в части непосредственного перемещения оборудования рассчитывается утвержденным расценкам, прицеленным в протоколе согласования цен к договору.

Сумма договора ориентировочно может составить 1200000 рублей.

Кроме того, сторонами подписан протокол согласования цен, являющегося приложением N 3 к договору, регламентирующий расчет стоимости работ и услуг.

Стороны 27 мая 2014 года подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1, подтверждающий, что Яшиным Е.Н. выполнены работы по перемещению оборудования заказчика ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" в количестве 159 единиц.

Истцом произведен расчет стоимости выполненных работ по перемещению 159 единиц оборудования заказчика на основании протокола согласования цен, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2211718 руб. 99 коп.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату работ и услуг подрядчику в размере 90% от суммы выполненных paбот и оказанных услуг по соответствующей спецификации в течение десяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи pабот и услуг, выполненных на основании соответствующей спецификации с учетом дополнительного соглашения сторон.

Окончательные расчеты в размере 10% от сумм, удержанных по соответствующим спецификациям, производятся Заказчиком по окончании последнего этапа выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи окончательных работ, но не позднее 15 июня 2014 года.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату только 900000 рублей (платежные поручения от 4 апреля 2014 года N 656, от 30 апреля 2014 года N 931, от 7 мая 2014 года N 972, от 23 мая 2014 года N 1115, от 30 мая 2014 года N 1165).

Учитывая, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по договору от 21 марта 2014 года N 02/03 в размере 1311718 рублей 99 копеек и неустойки в размере 288578 рублей 18 копеек в принудительном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 30 сентября 2015 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ.

На разрешение эксперты были поставлен вопрос: каков объем и стоимость работ по перемещению оборудования, исходя из условий договора от 21 марта 2014 года N 02/03?

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2015 года N 265, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Лихватовой Марией Владимировной стоимость работ по перемещению оборудования, исходя из условий договора от 21 марта 2014 года N 02/03 составляет 893394 руб. 67 коп.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта от 27 ноября 2015 года N 265, пришел к правомерному выводу, что собранные в ходе рассмотрения дела доказательства подтвердили, что стоимость выполненных работ ниже заявленной истцом стоимость работ.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата работ в размере, превышающем стоимость работ, определенную экспертом, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Яшина Е.Н. о взыскании задолженности по договору от 21 марта 2014 года N 02/03 в размере 1311718 руб. 99 коп., неустойки в размере 288578 руб. 18 коп. отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворения требований по встречному исковому заявлению о признании договора от 21 марта 2014 года N 02/03 незаключенным решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза. Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату от 11 декабря 2015 года N 339, составила денежную сумму в размере 72000 руб. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА", которое платежным поручением от 19 мая 2015 года N 1113 внесло денежные средства в сумме 72000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Учитывая, что ИП Яшиным Е.Н. заявлено требование о взыскании с ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" задолженности по договору от 21 марта 2014 года N 02/03 в размере 1311718 руб. 99 коп. и неустойки в размере 288578 руб. 18 коп., в удовлетворении которого отказано, с ИП Яшина Е.Н. правомерно взысканы издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 72000 рублей.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-731/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина