Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15286/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-32900/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-32900/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 133 207 руб. 73 коп. страхового возмещения, 24 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 162 513 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2016 по 03.10.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 800 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права, 9 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2016.

В суд апелляционной инстанции 21.12.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что ООО "Проектный офис" к делу N А60-32900/2016 не имеет правового интереса в связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) ЕКТ/00561/Цпо-16, заключенный 04.06.2016 между Касумовой З.Г кызы и ООО "Проектный офис", расторгнут.

При этом заявление подписано представителем ООО "Проектный офис" Евтеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2016 N 44/2016.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "Проектный офис" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Проектный офис" отказалось от иска, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 9 404 руб. (платежное поручение от 11.07.2016 N 16666), уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 17.10.2016 N 24093) подлежит возврату ООО "Проектный офис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Проектный офис" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-32900/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 404 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2016 N 16666, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2016 N 24093.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева