Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-9363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-16416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-1404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" - Деминой Ю.П., действующей на основании доверенности от 16.09.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-1404/2016 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 3443927640, ОГРН 1143443006277) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 04.09.2015 N 019409 в размере 1 747 879,36 рублей, пени 16 342,67 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) за октябрь, ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-1404/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность 1 747879,36 рублей, неустойка 16 342,67 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены содержание пунктов 6.5 и 6.9 договора N 019409 теплоснабжения, предусматривающих, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % от стоимости фактического потребления коммунального ресурса, а в случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия в счет погашения ранее возникшей задолженности. В нарушение указанных пунктов истец учел часть платежей которые должны быть учтены за спорный период (с 26.10.2015 по 25.12.2015) в счет погашения задолженности за предыдущий период. Кроме того, не учтены реестры перечислений денежных средств за спорный период, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена. При исчислении суммы платежа за период октябрь-ноябрь 2015 года согласно пункту 6.9 заключенного договора ООО "ЖЭУ 65" перечислил денежные средства в размере 20528587 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 39-125, 127.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2015 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "ЖЭУ 65" (исполнитель) подписан договор N 019409 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.

Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поставка истцом в период октябрь, ноябрь 2015 года в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма долга на дату вынесения решения составляет 1 747 879,36 рублей.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено содержание пунктов 6.5 и 6.9 договора N 019409 теплоснабжения, предусматривающих, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % от стоимости фактического потребления коммунального ресурса, а в случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия в счет погашения ранее возникшей задолженности, в нарушение указанных пунктов истец учел часть платежей которые должны быть учтены за спорный период (с 26.10.2015 по 25.12.2015) в счет погашения задолженности за предыдущий период, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, содержание пунктов 6.5 и 6.9 договора N 019409 теплоснабжения соответствует содержанию, воспроизведенному ответчиком в своей апелляционной жалобе.

При этом, предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 25-е число месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел, в целях установления исполнения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса за октябрь 2015, суммирование оплаты, произведенной ответчиком за период с 25 октября 2015 по 24 ноября 2015 согласно представленным в суд первой инстанции платежным документам, не содержащих в графе "назначение платежа" сведения о периоде, за который произведен платеж.

Согласно указанным платежным документам ответчик произвел оплату за соответствующий период с 25 октября 2015 по 24 ноября 2015 в размере 10631221, 31 руб.

Истец, при уточнении исковых требований учел в качестве фактической оплаты ответчика за октябрь 2015 года сумму в размере 11171600,88 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел, в целях установления исполнения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса за ноябрь 2015, суммирование оплаты, произведенной ответчиком за период с 25 ноября 2015 по 24 декабря 2015 согласно представленным в суд первой инстанции платежным документам, не содержащих в графе "назначение платежа" сведения о периоде, за который произведен платеж.

Согласно указанным платежным документам ответчик произвел оплату за соответствующий период с 25 ноября 2015 по 24 декабря 2015 в размере 8416140.97 руб.

Истец, при уточнении исковых требований учел в качестве фактической оплаты ответчика за октябрь 2015 года сумму в размере 9019294,87 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что истец при уточнении исковых требований, при определении суммы долга, а также при определении размера неустойки, учел сумму оплаты ответчика, превышающую сумму оплаты, которая подлежит установлению с использованием условий пунктов 6.5 и 6.9 договора N 019409 теплоснабжения.

В связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель приложил помимо платежных поручений, уже имеющихся в материалах дела, также новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, а именно, платежные поручения, содержащие в качестве назначения платежа указание на оплату установки ОДПУ.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что истец при уточнении исковых требований в качестве размера долга, помимо задолженности за тепловую энергию учитывал также долг по установке ОДПУ, материалы дела не содержат.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата ответчиком не произведена, истец произвел расчет неустойки, сумма которой составляет 16 342,67 рублей.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 16 342,67 рублей.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-1404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак