Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15349/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-34589/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-34589/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: Козлов Евгений Сергеевич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 22 200 руб. страхового возмещения, 15 318 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 720 руб. и почтовые расходы в сумме 952 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козлов Евгений Сергеевич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 22 200 руб. страхового возмещения, 23 088 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был исследован объем механических повреждений, причиненных автомобилю Тойота Аурис в результате ДТП, произошедшего 13.05.2016. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что на момент осмотра автомобиля имелись повреждения, полученные не только в результате ДТП 13.05.2016, но и ДТП, произошедшего 18.05.2016. По мнению ответчика, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебную экспертизу для определения объема механических повреждений. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение N 440/16 от 08.06.2016, выполненное ИП Голиковым А.В., является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ. Считает, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о заключении договора уступки права требования и необходимости уплаты страхового возмещения именно истцу. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 по ул. 8 Марта, д. 144 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри, гос. номер Т 800 АВ 96, под управлением собственника Козлова Е.С. и а/м Тойота Аурис, гос. номер О 783 ТК 96, под управлением собственника Черепковой О.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Козлова Е.С. подтверждаются представленным в дело извещением о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. При этом вина водителя Козлова Е.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Козлова Е.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0349996493.

Гражданско-правовая ответственность Черепковой О.Д. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0341626351.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аурис, гос. номер О 783 ТК 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2016 с приложенными фотографиями к нему.

Согласно отчету эксперта N 8517 от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, гос. номер О 783 ТК 96, с учетом износа составляет 15 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. и оплачена Черепковой О.Д. согласно квитанции-договору N 202901 от 30.05.2016.

18.05.2016 между потерпевшим Черепковой О.Д. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 13.05.2016.

17.06.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 388, 390, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 101, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, вина причинителя ущерба и размер возмещения. Суд установил, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, его задолженность составляет 22 200 руб. с учетом расходов на составление экспертного заключения по оценке ущерба. Права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права требования. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2016 по 20.09.2016, что составило 23 088 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, суд установил чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и снизил ее размер до 3 000 руб. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов. Судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку такие расходы не подлежат дополнительному возмещению, так как входят в цену оказываемых услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость привлечь и допросить в качестве третьего лица Козлова Е.С. и назначить судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на пункты 6,7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Более того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована.

При этом наличие оценочного отчета ответчика, в соответствии с которым определен иной размер восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии документальных сведений какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого сумма ремонта определена истцом, не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена надлежащим доказательством - отчет эксперта N 8517 от 30.05.2016, выполненный ИП Новиковой М.М. ("Бюро профессиональной экспертизы и оценки").

Козлов Е.С. привлечен участию в деле в качестве третьего лица (определение от 25.06.2016), вправе самостоятельно распоряжаться, а также обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, однако участия в судебном процессе не принял, мнения по существу спора не выразил.

У суда первой инстанции отсутствует обязанность допроса третьего лица Козлова Е.С. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован объем механических повреждений, причиненных автомобилю Тойота Аурис в результате ДТП, произошедшего 13.05.2016, отклоняется.

Размер восстановительного ремонта определен истцом и принят судом на основании экспертного заключения от 30.05.2016, достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, нарушений применения Единой методики ЦБ РФ не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела экспертного заключения от 30.05.2016, не оспоренного ответчиком надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения заключения, представленного ответчиком, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение N 440/16 от 08.06.2016, выполненное ИП Голиковым А.В., не содержит сведений, указывающих на применение положений Единой методики, страница 2 заключения, на которую ссылается ответчик, в материалы дела не представлена.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, отклоняется.

Уведомление о заключении договора уступки права требования от 18.05.2016 было направлено Черепковой О.Д. в адрес ответчика и получено им 18.05.2016, что подтверждается соответствующей накладной.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что у него отсутствовали правовые основания для перечисления страхового возмещения в пользу истца, является необоснованным, поскольку ответчик располагал доказательствами перехода к ИП Боровлеву С.Г. права требования от Черепковой О.Д.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему Черепковой О.Д.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-34589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева