Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10048/16

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А06-4696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года по делу N А06-4696/2016, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миком", (ОГРН 1023000833162, ИНН 3016029755),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель без образования юридического лица Маргалик Петр Евгеньевич, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "ДВД ОПТ", г. Волгоград,

о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 138138 руб.,

пни в сумме 138138 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миком" (далее - ответчик) взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 23023 руб., пени в сумме 23023 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6526 руб.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: договор субаренды объекта или его части также относится к договору аренды, арендатором нежилого помещения стал именно потенциальный арендатор ООО "ДВД ОПТ" в лице Кузьминой Т.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Миком" (Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 05.12.2013 заключен договор N 913/13/НЭ, согласно которому Центр Готового Бизнеса оказывает Клиенту услуги по поиску потенциального арендаторов на следующий объект недвижимости: центр строительных материалов, назначение: нежилое, общей площадью 1 489,9 кв.м. (стороны договорились о сдаче в аренду по частям), расположенный по адресу: г. Астрахань, Славянская ул./Рыбинская ул., 1/12, литер строения 46.

В пункте 2.2. договора указано, что Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательство по организации предложения имущества потенциальным арендаторам, при этом вправе указывать арендную ставку на объект в размере 300-450 руб. за 1 кв.м. в месяц Центр готового Бизнеса имеет право изменять цену по согласованию с клиентом.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при осуществлении осмотра объекта потенциальный арендатор и клиент подписывают акт осмотра объекта, являющийся приложением к настоящему договору. В случае, если клиент или его представитель отсутствуют при осмотре объекта потенциальным арендатором, акт осмотра объекта приобретает юридическую силу за подписью представителя центра готового бизнеса и потенциального арендатора.

Обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор аренды с Потенциальны Арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра Объекта (п. 4.3).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за выполненные услуги Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течении трех банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежом.

Истец на основании акта осмотра объекта недвижимости от 18.03.2015 предоставил помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Рыбинская, д.12, этаж первый, площадью примерно 300-400 кв.м., арендная ставка 500 руб. за 1 кв.м. для осмотра.

Представителю ООО "ДВД ОПТ" Кузьминой Т.Е. В акте указанное общество указано как ООО "Двери в дом". Акт был подписан Кузьминой Т.Е., представителем клиента Чечкиным А.К. и руководителем Центра Готового Бизнеса.

Договор аренды нежилого помещения, указанного в акте осмотра, между ООО СК "Миком" и ООО "ДВД ОПТ" не был заключен.

Как следует из искового заявления, истцом было установлено, что 15 апреля 2015 года между ООО СК "Миком" и Индивидуальным предпринимателем Маргалик Петром Евгеньевичем был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12, 1 этаж, общей площадью 460,46 кв.м., для розничной торговли.

Индивидуальный предприниматель Маргалик П.Е. 29 апреля 2016 года заключил договор субаренды нежилого помещения с Обществом с ограниченной ответственностью "ДВД ОПТ", по условиям которого Арендатор передает Субарендатору в субаренду недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 460,46 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12, 1 этаж, по цене 138138 руб. в месяц.

Согласно доводам истца, поскольку арендатором нежилого помещения становится Потенциальный арендатор (ООО "ДВД ОПТ"), которому в рамках договора N 913/13/НЭ от 05.12.2013 истцом было представлено 18.03.2015 для осмотра помещение, которое в дальнейшем было сдано ООО "ДВД ОПТ" в аренду индивидуальным предпринимателем Маргалик П.Е., то свои обязательства по договору N 913/13/НЭ от 05.12.2013 ООО "Консалтинг АБВ" исполнены.

Считая обязательства исполненными, 07.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить вознаграждение в сумме 155520 руб.

Ответчик в адрес истца 14.07.2015 направил письмо, в котором сообщил, что претензия истца незаконная и не обоснованная, поскольку с 18.03.2015 услуги по поиску Потенциального Арендатора Центром Готового Бизнеса Клиенту перестали оказываться, в связи с этим ответчик был вынужден своими силами найти арендатора на данный объект недвижимости.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом договора N 913/13/НЭ от 05.12.2013 является поиск потенциальных арендаторов объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 г. по адресу: г.Астрахань, ул.Рыбинская, 12 д, этаж первый состоялся осмотр помещении, по результатам которого составлен акт. В акте указана площадь помещения примерно 300-400 кв.м., арендная ставка 500 руб. за 1 кв.м. Указанный акт подписан представителем истца Чечкиным А.Ю., потенциальным арендатором Кузьминой Т.Е. "Двери в дом" и руководителем центра Готового бизнеса.

Договор аренды был заключен 15 апреля 2015 года между ООО СК "Миком" (арендодатель) и ИП Маргалик П.Е. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/12, этаж первый, площадью 460,46 кв.м. для розничной торговли.

Арендная плата составляет 23023 руб. за один месяц, с учетом НДС.

ИП Маргалик П.Е. 16.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о сдаче в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 1/12, первого этажа, общей площадью 460,46 кв.м. в рамках договора аренды нежилого помещения от 15.04.2015.

Между ИП Маргалик П.Е. и ООО "ДВД ОПТ" 29 апреля 2015 года заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому предметом аренды является часть нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/12, этаж первый, площадью 460,46 кв.м., размер арендной платы в месяц установлен в размере 138138 руб.

Нежилое помещение передано на основании акта приема-передачи от 15.06.2015.

Истец полагает, что поскольку договор субаренды был заключен в результате действий истца по поиску потенциального арендатора, что подтверждается актом осмотра, то ответчик обязан выплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую сдан объект Маргалику П.Е. в сумме 23023 руб.

Истец считает, что не имеет правового значения тот факт, что договор аренды помещения не был заключен непосредственно между ответчиком и ООО "ДВД ОПТ", а был заключен договор субаренды помещения между ИП Маргалик П.Е. и ООО "ДВД ОПТ". Ответчик не заключил договор аренды непосредственно с ООО "ДВД ОПТ" чтобы уклониться от исполнения обязательства по оплате по договору N 913/13/НЭ от 05.12.2013.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что при заключении договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.3. договора N 913/13/НЭ от 05.12.2013 предусмотрено, что обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор аренды с Потенциальны Арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра Объекта.

В пункте 5.1. указанного договора прописано, что за выполненные услуги клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены. Таким образом, только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе в части размеры арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг, а с заключением самого договора аренды, у истца возникает право на получение от ответчика платы за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку между ООО СК "Миком" и потенциальным арендатором - ООО "ДВД ОПТ" договор аренды не был заключен, то исходя из условий договора N 913/13/НЭ от 05.12.2013 у ответчика не возникли обязательства по оплате истцу вознаграждения.

Доказательства того, что ответчик злоупотребил правами и не заключил договор аренды непосредственно с ООО "ДВД ОПТ", а заключил договор аренды с ИП Маргалик П.Е. с целью дальнейшей передачи помещения в субаренду ООО "ДВД ОПТ", чтобы не производить выплату вознаграждения истцу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для взыскания долга в сумме 23023 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец просил также взыскать с ответчика пеню в сумме 23023 руб. за просрочку в выплате вознаграждения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора N 913/13/НЭ от 05.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует факт неисполнения обязательства, то в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выплаты единовременного вознаграждения отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года по делу N А06-4696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина