Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-1701/16

03 ноября 2016 г.

Дело N А83-516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя ООО "Розбудова-Град" - Лебедевой Нинель Арсеньевны, доверенность от 06.11.2015 N 26; представителя Государственного Совета Республики Крым - Дрягина Василия Петровича, доверенность от 30.05.2016 N 28-50/182; представителя Совета министров Республики Крым - Сергеевой Ирины Вячеславовны, доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5308;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 по делу N А83-516/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" (ул. Богдана Хмельницкого, 52А, г. Киев, Украина, 01035) к Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Киностудия "Ялта-Фильм" (ул. Севастопольская, 4, г. Ялта, Республика Крым, 298600), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015), Государственного Совета Республики Крым (ул. Карла Маркса, г. Симферополь. Республика Крым, 295005), Министерства культуры Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" (ул. Богдана Хмельницкого, 52А, г. Киев, Украина, 01035) (далее - ООО "Розбудова-Град", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) о признании недействительным Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 1115-р от 28.10.2014 "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Киностудия "Ялта-фильм".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспоренное распоряжение Совета Министров Республики Крым вступает в прямое противоречие с Конституцией Российской Федерации, а также противоречит общепризнанным принципам международного права, поскольку было вынесено и применено, как не предусмотренное законом, произвольное, несоразмерное вмешательство в право собственности, повлекшее безвозмездное отчуждение имущества без согласия собственника.

Представитель ООО "Розбудова-Град" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что оспоренное распоряжение было принято Советом Министров Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах представленных полномочий, каких-либо доказательств законного права осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории Российской Федерации, Заявителем представлено не было, в связи с чем, по мнению Совета министров Республики Крым, отсутствует факт нарушения таких прав и законных интересов в указанной сфере.

Представитель Государственного Совета Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.10.2014 N 1115-р "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Киностудия "Ялта-фильм" принималось в рамках полномочий предоставленных Совету министров Республики Крым, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 и Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", а соответственно, его законность не может рассматриваться без учета перечисленных актов Государственного Совета Республики Крым.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Киностудия "Ялта-Фильм", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Киностудия "Ялта-Фильм", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства культуры Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что 28.10.2014 Советом министров Республики Крым в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 83,84 Конституции Республики Крым, статьей 2 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", было издано Распоряжение N 1115-р "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Киностудия "Ялта-фильм", которым, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Киностудия "Ялта-фильм" на праве хозяйственного ведения закреплялось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, согласно прилагаемому перечню; в этой связи, Министерству культуры Республики Крым было дано указание осуществить необходимые мероприятия, связанные с закреплением имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Киностудия "Ялта-фильм".

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО "Розбудова-Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Розбудова-Град" было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, следует признать, что ненормативные правовые акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как уже указывалось ранее, могут быть признаны недействительными (незаконными) лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что при принятии распоряжения от 28.10.2014 N 1115-р, Совет Министров Республики Крым руководствовался, в том числе, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Действительно, 30.04.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В последствии, 03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" после слов "на территории Республики Крым", был дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному Постановлению, как собственность Республики Крым, учитывается и имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.

В дальнейшем, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.10.2014 N 88-1/14, в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" были внесены изменения. В частности, Приложение к данному Постановлению было дополнено пунктом 123 следующего содержания: "123. Земельный участок площадью 1,4284 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольская, 4, а также недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке".

В свою очередь оспоренным распоряжением за ГУП РК "Киностудия "Ялта-Фильм" было закреплено вышеуказанное имущество.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А83-3979/2014, в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09 октября 2014 N 88-1/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения в приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 пункта 123, было отказано. Указанным решением, было установлено, что при принятии оспариваемых постановлений, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России.

В частности, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК изложено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Статьей 81 Конституции Республики Крым установлено, что Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

При этом, Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.83 Конституции Республики Крым).

В соответствии со статьей 84 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" (далее - Закон N 46), Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым: управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; в порядке, установленном настоящим Законом, принимает решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод, изложенный в решении суда по делу N А83-3979/2014, в части, касающейся узаконения права собственности Республики Крым на вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение от 28.10.2014 N 1115-р было принято Советом Министров Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при вынесении судом первой инстанции решения по делу, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года по делу N А83-516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розбудова-Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко