Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16840/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-39990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "НИКА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - Баринова В.М. ( по доверенности от 11.07.2016 N Д-50907/16/31-ПК)

от заинтересованного лица по делу - Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Управляющая компания Шатура" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-39990/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шатура" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП России Московской области (далее - отдел судебных приставов, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее - УФССП России Московской области), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит: признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по исполнительным производствам от 08.07.2013 N 20511/13/45/50, от 29.10.2015 N 46118/15/50045-ИП; взыскать с отдела судебных приставов в счет причиненного вреда незаконным бездействия 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России Московской области по исполнительным производствам от 08.07.2013 N 20511/13/45/50, от 29.10.2015 N 46118/15/50045-ИП. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До судебного заседания через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "НИКА", Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области участвующих в деле, Министерства финансов Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Шатура", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России Московской области Зверевой А.К. на основании исполнительного листа N 005939090 от 11.03.2013, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N 20511/13/45/50 об обязании ООО "Управляющая компания Шатура" передать ООО "Ника" полную техническую документацию на жилой дом и документацию паспортного учета граждан, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.12.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении более чем четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, И. о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20511/13/45/50, в связи с невозможностью исполнения должником решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-53549/12, в прекращении исполнительного производства в отношении ООО Управляющая компания Шатура" от 08.07.2013 N 20511/13/45/50, отказано. Определение вступило в законную силу.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области Смирновой Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Составлен акт от 09.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, без фактического исполнения.

Возвращенный исполнительный лист от 11.03.2013 АС N 005939090 вновь предъявлен взыскателем (ООО "Ника") в Шатурский РОСП УФССП по Московской области для принудительного исполнения.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области Зверевой А.К. возбуждено исполнительное производство N 46118/15/50045-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП по МО Смирновой Е.Б. от 09.10.2015 об окончании исполнительного производства обжаловано ООО "Ника".

Решением Арбитражного суда Московской области (дело N А41-83667/15) от 01.12.2015 постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области Смирновой Е.Б. от 09.10.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным и отменено полностью.

Арбитражный суд Московской области обязал судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области Смирнову Е.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства N 20511/13/45/50, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.07.2013 АС N 005939090, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53549/12.

Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ни в рамках исполнительного производства N 20511/13/45/50, ни в рамках нового исполнительного производства N 46118/15/50045-ИП не предпринимались достаточные действия, направленные на исполнение судебного актов в течение длительного срока, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие совокупности перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность взыскания убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 83, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков является гражданско-правовым способом защиты права.

На основании ст. 65 АПК РФ именно истец (общество) должен был представить доказательства наличия убытков.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия утрачена возможность фактического исполнения судебного акта.

Доказательств невозможности взыскания долга по исполнительному листу не представлено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Размер ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам жалобы об обратном, рассчитан умозрительно, без документального обоснования, следовательно, не является доказанным. Также не представлены доказательства наступление вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-39990/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова